Podcasts de historia

Tierra y Libertad

Tierra y Libertad


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1869, dos escritores rusos, Mikhail Bakunin y Sergi Nechayev publicaron el libro Catecismo de un revolucionario. Incluía el famoso pasaje: "El revolucionario es un hombre condenado. No tiene intereses privados, ni asuntos, sentimientos, vínculos, propiedades ni siquiera un nombre propio. Todo su ser está devorado por un propósito, un pensamiento, una pasión". - la revolución. En corazón y alma, no sólo de palabra sino de hecho, ha roto todo vínculo con el orden social y con todo el mundo civilizado; con las leyes, los buenos modales, las convenciones y la moral de ese mundo. enemigo despiadado y continúa habitando con un solo propósito: destruirlo ".

El libro tuvo un gran impacto en los jóvenes rusos y en 1876 se formó una sociedad secreta, Land and Liberty. El grupo, dirigido por Mark Natanson, exigió la disolución del Imperio Ruso. También creía que dos tercios de la tierra deberían ser transferidos a los campesinos donde se organizaría en comunas autónomas. Seguía siendo un grupo pequeño y en su apogeo solo tenía alrededor de 200 miembros.

Los agentes encubiertos empleados por Okhrana pronto se infiltraron en la organización y los miembros comenzaron a ser arrestados y encarcelados. En 1878 Vera Zasulich, miembro de Land and Liberty, se enteró de que uno de sus compañeros, Alexei Bogoliubov, había sido brutalmente golpeado en la cárcel, decidió buscar venganza. Zasulich fue a la prisión local y disparó contra el general Trepov, el jefe de policía de San Petersburgo.

Zasulich fue arrestado y acusado de intento de asesinato. Durante el juicio, la defensa presentó pruebas de tales abusos por parte de la policía y Zasulich se comportó con tal dignidad que el jurado la absolvió. Cuando la policía intentó volver a arrestarla fuera del tribunal, la multitud intervino y le permitió escapar.

La mayor parte del grupo compartía las opiniones anarquistas de Bakunin y exigía que la tierra de Rusia fuera entregada a los campesinos y que el Estado fuera destruido. El historiador Adam Bruno Ulam ha argumentado: "Este Partido, que conmemoró en su nombre a la agrupación revolucionaria de principios de los sesenta, pronto se dividió por las disputas sobre su actitud hacia el terror. El objetivo declarado, la continua agitación de los campesinos, se volvió cada vez más infructuoso ".

En octubre de 1879, Land y Liberty se dividieron en dos facciones. La mayoría de los miembros, que favorecían una política de terrorismo, establecieron la Voluntad del Pueblo (Narodnaya Volya). Otros, como George Plekhanov formaron Black Repartition, un grupo que rechazaba el terrorismo y apoyaba una campaña de propaganda socialista entre trabajadores y campesinos. Elizabeth Kovalskaia fue una de las que rechazó las ideas de la Voluntad del Pueblo: "Firmemente convencida de que solo el pueblo mismo podría llevar a cabo una revolución socialista y que el terror dirigido al centro del Estado (como el que preconizaba la Voluntad del Pueblo) traería ... en el mejor de los casos, sólo una constitución endeble que a su vez fortalecería a la burguesía rusa, me uní a Black Repartition, que había conservado el antiguo programa Land and Liberty ".

El revolucionario es un hombre condenado. Él es su enemigo despiadado y continúa habitando con un solo propósito: destruirlo.

Desprecia la opinión pública. Odia y desprecia la moral social de su tiempo, sus motivos y manifestaciones. Todo lo que promueve el éxito de la revolución es moral, todo lo que la obstaculiza es inmoral. La naturaleza del verdadero revolucionario excluye todo romanticismo, toda ternura, todo éxtasis, todo amor.

Nuestro círculo de Zúrich había llegado a la convicción de que era necesario asumir una posición idéntica a la de las personas para ganarse su confianza y hacer propaganda entre ellos con éxito. Había que "llevar una vida sencilla", dedicarse al trabajo físico, beber, comer y vestirse como la gente, renunciando a todos los hábitos y necesidades de las clases culturales. Esta era la única forma de acercarse a la gente y obtener una respuesta a la propaganda; además, solo el trabajo manual era puro y santo, solo entregándote por completo a él podías evitar ser un explotador.

Ahora Trepov y su séquito me miraban, con las manos ocupadas por papeles y cosas, y decidí hacerlo antes de lo planeado, hacerlo cuando Trepov se detuviera frente a mi vecino, antes de llegar a mí.

Y de repente no había ningún vecino delante de mí, yo fui el primero.

"¿Qué quieres?"

"Un certificado de conducta".

Anotó algo con un lápiz y se volvió hacia mi vecino.

El revólver estaba en mi mano. Apreté el gatillo, una falla.

Mi corazón dio un vuelco. Nuevamente presioné. Un disparo, gritos. Ahora empezarán a golpearme. Este fue el siguiente en la secuencia de eventos que había pensado tantas veces.

Tiré el revólver; esto también se había decidido de antemano; de lo contrario, en la refriega, podría estallar por sí solo. Me paré y esperé.

De repente, todos a mi alrededor comenzaron a moverse, los peticionarios se dispersaron, los policías se lanzaron sobre mí y me agarraron por ambos lados.

En la primavera de 1879, la inesperada noticia del atentado de Alexander Soloviev contra la vida del zar sumió en el caos a la colonia rusa de Ginebra. Vera Zasulich se escondió durante tres días en una profunda depresión: la acción de Soloviev evidentemente reflejaba una tendencia hacia la lucha directa y activa contra el gobierno, tendencia que Zasulich desaprobaba. Me pareció que sus nervios estaban tan fuertemente afectados por acciones violentas como las de Soloviev porque conscientemente (y tal vez inconscientemente también) consideraba su propia acción como el primer paso en esta dirección.

Otros emigrados fueron incomparablemente más tolerantes con el intento: Stefanovich y Deich, por ejemplo, simplemente señalaron que podría obstaculizar el trabajo político entre la gente. Kravchinskii rechazó incluso esta objeción. Todos sabíamos por nuestra experiencia personal, argumentó, que el trabajo extensivo entre la gente ha sido imposible durante mucho tiempo, ni podíamos esperar expandir nuestra actividad y atraer masas populares a la causa socialista hasta que obtuviéramos al menos un mínimo de políticas políticas. libertad, libertad de expresión y libertad para organizar sindicatos.

Stefanovich se convirtió en el jefe de la Repartición Negra, y sus amigos Vera Zasulich y Lev Deich se unieron a él. Pero incluso populistas ardientes como Vera Figner, que había estado trabajando en uno de los asentamientos de campesinos en las provincias, y Sophia Perovskaia se unieron a People's Will, el grupo que se había alzado en armas para defender al pueblo y a sus apóstoles.

Black Repartition nació muerto; no dejó rastros visibles de su trabajo entre la gente a fines de 1879 y principios de 1880, porque tal actividad no era posible a gran escala. Después de una serie de fracasos, Stefanovich, Deich, Plekhanov y Zasulich regresaron al extranjero.

En cuanto a mí, naturalmente me uní a la Voluntad del Pueblo. El Comité Ejecutivo de la Voluntad del Pueblo pronto comenzó a trazar su propio rumbo. Su plan inicial había sido llevar a cabo una serie de acciones contra los gobernadores generales, pero esta decisión fue cuestionada en una reunión al aire libre en Lesnoi: ¿no deberíamos concentrar todas nuestras fuerzas contra el zar? . Resolvimos que este debería ser el objetivo del Comité Ejecutivo. La implementación de esa decisión involucró a la Voluntad del Pueblo hasta el 1 de marzo de 1881.

En la primavera de 1879, después del asesinato del gobernador Krapotkin, hubo una ola de registros y arrestos en Jarkov. Tuve que huir e ir entendiendo para bien. Pasé breves períodos de tiempo en varias ciudades, llegando a San Petersburgo en el otoño de ese año. Para entonces, Land and Liberty se había dividido en People's Will y Black Repartition. Firmemente convencido de que solo el pueblo mismo podría llevar a cabo una revolución socialista y de que el terror dirigido al centro del estado (como el que propugnaba la Voluntad del Pueblo) traería, en el mejor de los casos, solo una constitución endeble que a su vez fortalecería a la Federación de Rusia. burguesía, me uní a Black Repartition, que había conservado el antiguo programa Land and Liberty.

Unirse a Black Repartition había implicado aceptar los principios básicos del programa Land and Liberty. De hecho, esos principios habían guiado mi propio trabajo político anteriormente; mis reservas sobre unirme a la organización se referían a tácticas. Las experiencias de los revolucionarios que habían trabajado en el campo no habían tenido mucho éxito. De mis diversos acercamientos a las masas, había llegado gradualmente a la conclusión de que dos actividades debían ser primordiales. El primero fue el terror económico. Ahora, el programa de Repartición Negra incluía esto, pero el énfasis del partido estaba en los levantamientos populares locales. En mi opinión, las masas entendieron más fácilmente el terror económico; defendió sus intereses directamente, implicó el menor número de sacrificios y estimuló el desarrollo del espíritu revolucionario. La otra gran tarea era organizar el sindicato de trabajadores, cuyos miembros difundirían rápidamente la actividad revolucionaria de las ciudades a las aldeas nativas; y allí, también, el terror económico debería ser el corazón de la lucha.

Recuerdo una reunión muy tormentosa sobre la imprenta que Black Repartition celebró en uno de sus apartamentos de conspiración. Maria Krylova, que había estado sirviendo como propietaria de la imprenta Land and Liberty, se negó enfáticamente a permitir que People's Will tuviera la prensa; incluso estaba dispuesta a usar las armas contra ellos, si tomaban acciones agresivas para conseguirlo. George Plekhanov también se opuso enérgicamente a renunciar a la prensa, pero al mismo tiempo, en su manera característica, ridiculizó de manera ingeniosa y venenosa el plan de Krylova para la "resistencia armada".

Se produjo una división en el grupo Land and Freedom en 1879, cuando se creó un comité ejecutivo para organizar actos terroristas. Una pequeña facción, encabezada por George Plekhanov, rechazó la política de terrorismo y se hizo conocida como la Repartición Negra.

El grupo más grande se llamó a sí mismo la Voluntad del Pueblo. Ambos creían que el campesino ruso estaba por naturaleza fuertemente inclinado al socialismo. Contrariamente a la noción marxista de que solo la clase trabajadora industrial podía traer el socialismo, creían que en Rusia el campesino podía jugar el mismo papel que el proletariado industrial en otros países. Pero la Voluntad del Pueblo creía que el socialismo no se podría realizar durante algún tiempo; el objetivo inmediato era la expropiación de las haciendas a favor del campesinado y el establecimiento de la libertad civil.

El domingo 13 de marzo de 1881, el zar Alejandro II fue asesinado por miembros de la Voluntad del Pueblo.


Revoluciones inglesas: lecciones de la tierra de la libertad

Rachel Hammersley analiza cómo los acontecimientos de las décadas de 1640 y 1680 en Inglaterra establecieron una tradición que inspiró a los pensadores franceses en el camino hacia la revolución un siglo después.

Desde que los disturbios y los saqueos se extendieron por Inglaterra en agosto, los comentaristas se apresuraron a señalar que este país tiene una larga tradición de protestas urbanas a menudo violentas, que se remonta a los disturbios de Gordon del siglo XVIII y antes. Las revoluciones también están en las noticias en este momento, desde la Primavera Árabe hasta las sentadas de estudiantes contra las tasas de matrícula y las manifestaciones contra los recortes en el Reino Unido. Se puede considerar que este tipo de manifestaciones presenta un problema para los británicos, ya que la opinión predominante es que, a diferencia de nuestros vecinos franceses, no somos una nación revolucionaria. Como comentó Andreas Whittam Smith en el Independiente en 2002:

Nosotros . no tenemos una tradición revolucionaria que nos inspire o vivamos a la altura. Los británicos rara vez se lanzan a las calles para defender un cambio político. Aproximadamente en cada generación, los franceses hacen exactamente eso: en 1789, 1830, 1848, 1870, 1936 y 1968.

Sin embargo, no siempre ha sido así. En el siglo XVIII eran los ingleses quienes eran vistos como los nación revolucionaria y, cuando se movieron hacia la revolución a finales de siglo, los franceses buscaron la historia inglesa y las ideas de los "revolucionarios" ingleses del siglo XVII para guiarlos.

La reputación revolucionaria de Inglaterra se basó en el hecho de que no había experimentado uno, sino dos levantamientos revolucionarios: las Guerras Civiles y el Interregno de 1640-60 y la Gloriosa Revolución de 1688-89. Los acontecimientos de 1640-60 presagiaron en varios aspectos cruciales los que se desarrollarían en Francia en la década de 1790: disturbios populares exigen el reconocimiento de los derechos naturales y la soberanía popular disturbios civiles regicidio gobierno republicano la redacción de constituciones escritas intentos de restaurar el orden a través del gobierno militar y, finalmente, la restauración de la monarquía. Además, los franceses reconocieron estos eventos como antecedentes propios al usar el término "revolución" para describirlos. El historiador de principios del siglo XIX, François Guizot, ha sido citado a menudo como la figura pionera a este respecto, pero de hecho esta descripción de los acontecimientos ingleses de 1640-60 ya era un lugar común en Francia a principios de la década de 1790.

Aunque los contemporáneos no habían usado la palabra "revolución" para describir las guerras civiles y el interregno, rápidamente se adoptó como una etiqueta para los eventos de 1688-89. Si bien lo que resultó en la 'abdicación' de Jacobo II y la sucesión de Guillermo III y María II no parece haber involucrado en la superficie ni el tipo de cambio radical ni el nivel de violencia convencionalmente asociado con las revoluciones, el acuerdo que resultó directamente desafió el principio de la monarquía hereditaria y de derecho divino e introdujo una nueva forma de gobierno monárquico. Además, los participantes justificaron sus acciones con referencia a los derechos naturales y la soberanía popular. Al mismo tiempo, aunque hubo poca violencia en 1688-89, ese momento fue precedido por al menos una década de levantamientos populares, intentos de asesinato, persecución y ejecuciones públicas. De hecho, el término "mafia" se acuñó durante la década de 1680.

Los puntos de vista franceses del siglo XVIII sobre Inglaterra no eran en absoluto uniformes. Sin embargo, el sentido de Inglaterra como una nación libre en la que la gente se dedicaba a la política y se manifestaba abiertamente contra las medidas gubernamentales desfavorables fue popularizado por destacados pensadores de la Ilustración como Montesquieu y Voltaire, quienes pasaron un tiempo en Inglaterra. Montesquieu describió la "libertad política" como la primavera que animó el sistema político inglés, mientras que en su Cartas sobre la nación inglesa, publicado en la década de 1730, Voltaire observó:

Si alguna vez huelo a Resurrección, o vengo por segunda vez a la Tierra, rezaré a Dios para que me haga nacer en Inglaterra, la Tierra de la Libertad.

Montesquieu quedó particularmente impresionado por la constitución inglesa, que describió en detalle en su gran obra El espíritu de las leyes (1748). Su relato se debe mucho a los escritos de los británicos Real Whigs y otros opositores del Country Party a la administración de Robert Walpole (1721-42), quienes adaptaron las ideas de los republicanos ingleses de mediados del siglo XVII en apoyo de una monarquía constitucional limitada.

Las ideas de Montesquieu resultaron inmediatamente influyentes. El ginebrino Jean-Louis De Lolme desarrolló la visión positiva de Montesquieu de la constitución inglesa en su relato de 1771. Otros escritores franceses compartieron el interés de Montesquieu en las ideas del Partido del País, basándose en las traducciones al francés de sus obras y las de sus predecesores del siglo XVII por parte del francés. Exiliados protestantes. Obras del regicida Edmund Ludlow (1616 / 17-92), el mártir de la libertad Algernon Sidney (1623-83), el Real Whig Thomas Gordon (muerto en 1750) y el Tercer Conde de Shaftesbury (1671-1713) fueron traducidas. por hugonotes en la primera mitad del siglo XVIII. En esta época también se tradujeron muchas obras de la figura principal del Partido del Campo, el vizconde de Bolingbroke (1678-1751). El filósofo francés Abbé Mably (1709-85) hizo explícita su deuda con estas ideas al incluir a un Whig real ficticio, Milord Stanhope, como personaje principal en su diálogo. Los derechos y deberes del ciudadano. Stanhope de Mably no solo expresó su admiración por la constitución británica, atenuada por la preocupación de que la revolución de 1688-89 no había ido lo suficientemente lejos, sino que también abogó por la aplicación de esas ideas a Francia.

Aunque escrito en la década de 1750, el texto de Mably se publicó por primera vez en 1789. El estallido de la Revolución Francesa provocó un nuevo interés en estas ideas inglesas y varios revolucionarios franceses comenzaron a buscar orientación en Inglaterra. Una gran proporción de las traducciones de Real Whig y republicanas se reeditó en esta época, junto con nuevas traducciones de obras de pensadores ingleses, como John Milton (1608-74), el republicano James Harrington (1611-77) y otros.

Algunos reconocieron la constitución británica como un modelo potencial a imitar. La llamada Monarchiens se basó en las obras de Montesquieu y De Lolme para apoyar la introducción de un sistema legislativo bicameral y un veto real absoluto. Como miembros del comité constitucional de la Asamblea Nacional durante el verano de 1789 estaban en condiciones de promover su visión, pero fue eclipsada en otoño por el sistema unicameral favorecido por el influyente teórico político, el Abbé Sieyès (1748-1836). Un defensor aún más estridente del modelo británico fue el conde de Mirabeau (1749-91). Buscó el consejo de amigos ingleses sobre leyes e instituciones y organizó la traducción y publicación de un informe sobre el modo de funcionamiento de la Cámara de los Comunes y de varias otras obras inglesas. Estos incluían dos panfletos de Milton, uno apoyando una prensa libre y el otro defendiendo el regicidio, y Real Whig History of England de Catharine Macaulay (publicado 1763-83). El prefacio del traductor a la interpretación de Macaulay de la Inglaterra del siglo XVII enfatizó la percepción de Mirabeau de su relevancia:

Dadas nuestras circunstancias, este no es un trabajo ordinario ... Existen tantos puntos de contacto y conexión entre estos eventos, estas personas y nosotros, que al limitarnos a llamar la atención sobre ellos en notas a pie de página, encontraremos que hemos escrito la historia. de dos revoluciones.

El objetivo de Mirabeau parece haber sido encontrar un atajo entre 1642 y 1689, un medio de proporcionar a los franceses una monarquía constitucional al estilo británico sin implicar la anarquía y el derramamiento de sangre que habían sufrido los ingleses. El hecho de que el estallido de la Revolución Francesa coincidiera con el centenario de la Gloriosa Revolución de Inglaterra también alentó a establecer paralelismos entre estos dos eventos. En el otoño de 1789, la Sociedad para Conmemorar la Revolución de Gran Bretaña envió un discurso de felicitación a la Asamblea Nacional francesa. Varias de las respuestas francesas reconocieron el paralelismo. Un miembro de la Sociedad Patriótica de Dijon afirmó:

¿Por qué deberíamos avergonzarnos, señores, de reconocer que la Revolución que ahora se está instalando en nuestro país se debe al ejemplo dado por Inglaterra hace un siglo?

Curiosamente, esta comparación fue invocada 200 años después en un evento que conmemoraba el bicentenario de la Revolución Francesa nada menos que por Margaret Thatcher. En respuesta, el presidente Mitterrand señaló que el regicidio de 1649 constituía un paralelo más obvio. Esta fue también una opinión común entre los propios revolucionarios franceses. Como señaló el traductor de las obras de Harrington en 1795:

Los problemas de la Revolución Francesa se parecen tanto a los de la Revolución Inglesa [con lo que se refería a 1640-60], que aquellos a quienes les gusta razonar de los efectos a las causas [deberían] no dudar en estudiar uno para determinar mejor los efectos del otro.

En particular, se trazaron paralelismos en términos del regicidio y la redacción de una constitución republicana.

Como ha señalado el historiador Blair Worden, los ingleses ejecutaron a su rey y luego se preguntaron qué hacer a continuación, estableciendo una forma republicana de gobierno casi cuatro meses después del regicidio. Los franceses, por el contrario, comenzaron por establecer una república y luego debatieron qué hacer con su antiguo rey. Durante esos debates se hicieron repetidas alusiones al ejemplo de Charles I. Jean-Baptiste Mailhe, el portavoz del comité de legislación, marcó el tono del debate:

Como Luis XVI, Carlos Estuardo era inviolable, pero como Luis XVI traicionó al país que lo había colocado en el trono.

En particular (algo irónico) había un deseo de aprender del ejemplo inglés cómo los franceses podrían evitar terminar con un Cromwell o un Charles II. Mailhe insistió en que los ingleses se habían equivocado al permitir que los Comunes, en lugar de la nación en su conjunto, tomaran la decisión sobre el destino del rey. Otros se refirieron al caso inglés para abogar por el exilio en lugar de la ejecución.

En cuanto al tema de la construcción de una constitución, los franceses querían enfatizar su originalidad. Sin embargo, varios revolucionarios destacados se inspiraron en el modelo constitucional proporcionado por James Harrington. El plan de Harrington para una república grande y moderna estaba incrustado en su trabajo. La Commonwealth de Oceana de 1656. Aunque escrito durante el Interregno y bajo el gobierno de Cromwell, criticaba los diversos modelos republicanos que se habían adoptado en Inglaterra y ofrecía una alternativa distintiva.

La relevancia del trabajo de Harrington llamó la atención de los franceses por primera vez en la década de 1780, cuando Jean-Jacques Rutledge, una figura menor de la Ilustración francesa, ofreció un relato de las ideas de Harrington y enfatizó hasta qué punto habían influido en los principales pensadores franceses. A principios de la década de 1790, Rutledge era un miembro destacado del radical Cordeliers Club y estaba directamente involucrado en la acción política práctica, pero no había olvidado su compromiso con Harrington. Incluyó varios extractos extensos pero no reconocidos de Harrington Un sistema de política en su periódico Le Creuset y aplicó algunas de esas ideas directamente a las circunstancias contemporáneas. Tras la declaración de la primera República Francesa, incluso respondió al llamado de la Asamblea Nacional de ideas constitucionales enviándoles varias obras de Harrington, incluido un proyecto de constitución inspirado en Oceana.

El borrador de Rutledge probablemente tuvo poco impacto en los constructores de la constitución de la Asamblea Nacional, pero algunas de las ideas de Harrington se plasmaron en la ley francesa a través de otras vías. Los miembros del comité que redactó la Constitución de 1795 incorporaron la idea de Harrington de tener un cuerpo legislativo para proponer leyes y otro para aceptarlas o rechazarlas. Parece que han derivado este mecanismo de los extractos de las obras de Harrington que aparecieron en Una defensa de las constituciones de los Estados Unidos de América por el revolucionario estadounidense John Adams (1735-1826), que fue traducido al francés en 1792. El Abbé Sieyès fue otro conducto importante. Tomó notas sobre las obras de Harrington e incorporó varias de sus ideas en sus propias propuestas constitucionales. Su plan de dividir el territorio y la población de Francia, su sistema de rotación de cargos y su insistencia en la necesidad de separar la propuesta de leyes de su aprobación, todo le debe algo a Harrington. La Asamblea Nacional adoptó la primera de estas propuestas en 1790, mientras que las otras dos se abrieron camino en las constituciones de 1795 y 1799.

Estos préstamos no pasaron desapercibidos para los observadores británicos. En un artículo de la Crónica de la mañana del 22 de septiembre de 1797, se señaló:

El modo actualmente adoptado por la Constitución francesa para renovar anualmente en parte sus Asambleas Legislativas parece haber sido tomado de una idea similar iniciada anteriormente por nuestro Rota Club [establecido por Harrington en 1659].

Tampoco desapareció el interés de los franceses por los modelos e ideas ingleses después de 1799, como dejan en claro las obras de Guizot. Un artículo en el periódico francés Le Globe en agosto de 1830 llevó el paralelo entre las revoluciones inglesa y francesa a un nuevo nivel, ofreciendo listas correspondientes de las principales figuras e instituciones de 1640-89 y 1789-1830 e incluso invocando el término Revolución gloriosa para describir el momento revolucionario más reciente de Francia.

Si bien es cierto que Gran Bretaña se mantuvo alejada de los trastornos revolucionarios que afectaron a gran parte de la Europa continental en el siglo XIX, es un error concluir que los ingleses no tienen tradición revolucionaria. De hecho, en el siglo XVII los ingleses habían sido pioneros del cambio revolucionario y sirvieron como fuente de inspiración y guía para los franceses cuando llegaron a embarcarse en su propia revolución a finales del siglo XVIII.

Rachel Hammersley es profesora titular de historia en la Universidad de Newcastle y autora de La tradición republicana inglesa y la Francia del siglo XVIII entre lo antiguo y lo moderno (Manchester University Press, 2010).


Tierra y libertad - Historia

Condado de Bedford, Virginia

¡Bienvenido a Virginia Genealogy Trails!



Nuestro objetivo es ayudarlo a rastrear a sus antepasados ​​a través del tiempo transcribiendo datos genealógicos e históricos y colocándolos en línea para el uso gratuito de todos los investigadores.

Este sitio web del condado de Bedford está disponible para adopción.
Si le encanta la historia, desea ayudar a los demás y tiene habilidades básicas para crear páginas web, ¡considere unirse a nosotros!
Obtenga los detalles en nuestro Página de voluntariado .
[Se requiere un deseo de transcribir datos y conocimiento de cómo hacer una página web básica.]

Lamentamos no poder
realizar investigaciones personales para nadie.

Historia del condado de Bedford

El condado de Bedford se estableció el 13 de diciembre de 1753 en partes del condado de Lunenburg.
El condado lleva el nombre de John Russell, el cuarto duque de Bedford, quien fue Secretario de Estado de Gran Bretaña. En 1782, el condado de Campbell se formó a partir de partes del condado de Bedford. También en 1786, el condado de Franklin se formó a partir del condado de Bedford.

Bedford es la sede del condado, pero es una ciudad independiente y actualmente no se considera parte del condado de Bedford (fuente: wikipedia)

La ciudad de Bedford, anteriormente conocida como Liberty, se estableció en 1782

Los primeros pobladores del condado eran principalmente de Inglaterra y Escocia, con pequeños grupos de irlandeses, galeses y franceses. Más tarde, muchos escoceses-irlandeses y algunos alemanes vinieron de Pensilvania por el valle de Shenandoah y quizás por el Blue Ridge. Antes de que se formara el condado, los individuos habían adquirido muchas tierras mediante la compra y subvenciones del rey. Se estima que ya se establecieron de 150 a 200 plantaciones en 1754. Entre los primeros pobladores se ven los nombres Callaway, Talbot, Ewing, Phelps, Anthony, Early, Cobbs, Bramletr, Walker, Woodson, Burks, Horsley, Tate , Meade, Pane. [Fuente: Bicentenario del condado de Bedford, 1754-1954]

Comunidades
* Isla Grande * Chamblissburg * Bosque * Goode * Hardy * Huddleston
* Moneta * Montvale * Nuevo Londres * Stewartsville * Thaxton


Kilcummin: Folk, Land and Liberty & # 8211 Por Conor Doolan

Listo para lanzar en Kilcummin GAA Club el jueves por la noche a las 7 pm. Autor, Conor Doolan fotografiado con su madre Kathleen y su prima Elise Stack de Rockchapel en una celebración por miembros de la familia de Danial J Hannon & # 8217s 60 aniversario de la grabación de My Native Brosna Town en vinilo durante un festival en el fallecido Sr. Hannon & # 8217s honor en Brosna.

El rico y fascinante patrimonio de Kilcummin se revela en un nuevo libro de historia local y en uno escrito por un lugareño.

Kilcummin: Folk, Land and Liberty es la primera historia dedicada a Kilcummin que se escribe en veinte años.

En el libro, Conor Doolan relata las extraordinarias historias de la rica y fascinante herencia de Kilcummin.

Durante el curso de su investigación, desenterró una gran cantidad de historia local. Aquí se presenta una colección detallada de la antigüedad, desde la antigüedad hasta la actualidad, con la historia de Kilcummin colocada cuidadosamente en el contexto más amplio de la historia de Irlanda.

Fuentes de archivo accedidas

Este texto pretende ser una contribución convincente al registro histórico de esta parroquia histórica y actuará como un recurso genealógico maravilloso para los lugareños y para la diáspora.

Las fuentes de archivo como Griffith's Valuation, los censos de 1901 y 1911 y los mapas de Ordnance Survey se han cruzado con gran detalle para pintar una imagen vívida de la era posterior a la hambruna y la era anterior a la independencia en Kilcummin.

Lugares y nombres de campo

Los puntos de referencia locales, los nombres de lugares y los nombres de los campos se documentan para las generaciones futuras a fin de que puedan obtener una mayor comprensión de su entorno natural en el interior rural de Kilcummin. Junto al registro histórico se encuentran fotografías, canciones, recitaciones y folclore recopilados a lo largo de los años por el autor.

Consideración merecida

Épocas momentáneas como la Guerra de la Tierra y la Década Revolucionaria Irlandesa reciben la consideración especial que merecen.

El serpenteante viaje de nuestro patrimonio cristiano construido, desde las ruinas medievales de Glebe hasta los tiempos modernos en Clashnagarrane, se remonta con precisión.

Mujeres rebeldes olvidadas

Las olvidadas mujeres rebeldes de Cumann na mBan, los militares marginados de la Primera Guerra Mundial y la Policía Real Irlandesa son todos recordados aquí.

El historiador Conor Doolan sopesa delicadamente los recuerdos locales y revisa cuidadosamente el material de archivo con una mente justa y abierta. Kilcummin: Folk, Land and Liberty mantendrá viva la llama del gran y noble trabajo realizado por las futuras generaciones de historiadores y genealogistas.

Sobre el Autor

Conor Doolan, nativo de Kilcummin, Co Kerry, es exalumno de St. Brendan & # 8217s College, Killarney, y se graduó del Instituto de Tecnología de Galway-Mayo.

Conocido historiador local, ha publicado artículos en Sliabh Luachra Journal y Kerry Magazine.

Ha participado en la organización de una serie de eventos relacionados con la historia local y el folclore, incluido el programa del centenario de Kerry 2016-1916 en Kilcummin y Killarney, y el festival folclórico Daniel J. Hannon en Brosna. También coordinó el Proyecto de Alcance de John McShain.


¿Por qué Jefferson cambió "propiedad" por la "búsqueda de la felicidad"?

Sra. Hamilton, Ph.D. en inglés de Berkeley, murió en 2013. Este artículo, publicado en HNN en 2008, se publicó originalmente con el título "Los sorprendentes orígenes y significado de la 'búsqueda de la felicidad'". "

“La búsqueda de la felicidad” es la frase más famosa de la Declaración de Independencia. La historia convencional y la sabiduría popular atribuyen la frase al genio de Thomas Jefferson cuando, en un salto imaginativo, reemplazó el tercer término de la trinidad de John Locke, "vida, libertad y propiedad". Fue una sustitución feliz, incluso emocionante. Sin embargo, la verdadera historia y el significado filosófico de la famosa frase aparentemente se desconocen.

En un artículo titulado "La búsqueda de la felicidad", publicado en el Huffington Post el 4 de julio de 2007, Daniel Brook resumió lo que la mayoría de nosotros aprendimos en la escuela: "El filósofo político británico del siglo XVIII John Locke escribió que los gobiernos están instituidos para asegurar los derechos de las personas a "la vida, la libertad y la propiedad". Y en 1776, Thomas Jefferson no estaba de acuerdo. Cuando redactó la Declaración de Independencia, ratificada el 4 de julio, eliminó el derecho de Locke a la 'propiedad' y lo sustituyó por su propio concepto más amplio y distintivamente estadounidense: el derecho a 'la búsqueda de la felicidad' ".

A pesar de que todo esto suena familiar, Brook se equivoca en tres puntos. John Locke vivió de 1634 a 1704, lo que lo convirtió en un hombre del siglo XVII, no del XVIII. Jefferson no sustituyó su frase "propia". Ese concepto tampoco es "claramente estadounidense". Es una importación y Jefferson la tomó prestada.

La frase ha significado diferentes cosas para diferentes personas. Para los europeos, ha sugerido la afirmación central, o el engaño, del excepcionalismo estadounidense. Para las parejas homosexuales o de raza cruzada que presentan demandas ante los tribunales, ha significado, o incluido, el derecho a contraer matrimonio. Y, lamentablemente, para muchos estadounidenses, Jefferson bien podría haber dejado la "propiedad" en su lugar. Para ellos, la búsqueda de la felicidad no significa más que la búsqueda de la riqueza y el estatus que se materializan en una McMansion, un Lexus y la membresía en un club de campo. Aún más tristemente, la propia "propiedad" de Jefferson incluía a unos doscientos seres humanos a quienes no les permitió perseguir su propia felicidad.

La “búsqueda de la felicidad” ha tenido su propia vida en la cultura popular. Proporcionó el título de una comedia de Broadway de 1933-34 escrita por Lawrence Langner y Armina Marshall. Esa comedia se convirtió en un musical del mismo título en la década de 1940. En la década de 1980 fue el nombre de un grupo de rock canadiense cuyo primer gran éxito fue el sencillo "Soy un adulto ahora". En 1993, la frase sirvió como título de un libro de autoayuda cuyo subtítulo era "Descubriendo el camino hacia la realización, el bienestar y la alegría personal duradera". La frase, tímidamente mal escrita, fue apropiada para el título de una película de Will Smith de 2006 sobre la movilidad ascendente, la adquisición de riqueza y el triunfo del talento sobre la adversidad. En un blog sobre el tema el 8 de noviembre de 2007, Arianna Huffington lamentó la codicia contemporánea, nuestras happy hours y Happy Meals, pero concluyó, “pero la idea estadounidense, arraigada profundamente en nuestro ADN cultural, nos está inspirando a buscar una felicidad mucho menos superficial. " Más recientemente, en su nuevo libro Los niños también son estadounidensesBill O‘Reilly escribió erróneamente, "la Constitución nos garantiza la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Fue corregido por una niña estadounidense, Courtney Yong de San Francisco, una ciudad que O'Reilly a menudo critica.

Si Thomas Jefferson no acuñó la frase, ¿quién lo hizo? Wikipedia (basándose, creo, en una edición antigua de la Encylopedia Britannica) atribuye su acuñación al Dr. Samuel Johnson en su larga fábula Rasselas, príncipe de Abisinia, publicado en 1759. Rasselas es un príncipe abisinio que vive en el Valle Feliz, un paraíso en todos los aspectos imaginables. Pero el príncipe está descontento. Acompañado de su hermana Nekayah y un poeta sabio y viajado, escapa de su utopía y viaja por el mundo conocido. Visitan la Gran Pirámide, donde un querido amigo de Nekayah es secuestrado por los árabes. Herida por esta pérdida, la Princesa se lamenta: “¿Qué se puede esperar de nuestro búsqueda de la felicidad cuando encontramos que el estado de vida es tal, que la felicidad misma es la causa de la miseria? "

En 1770, el Dr. Johnson volvió a utilizar la frase en un ensayo político titulado "La falsa alarma". Comenzó observando que el “perfeccionamiento y difusión de la filosofía” entre sus contemporáneos había provocado una disminución de las “falsas alarmas” sobre eventos como los eclipses solares, que alguna vez despertaron el terror en la población. Predijo que los avances en el "conocimiento político" y la "teoría del hombre" erosionarán aún más el "descontento sin causa y la violencia sediciosa". Pero si bien los humanos son neutrales sobre los descubrimientos científicos, nunca serán neutrales sobre la política. “Las mejoras del político”, observó, en un comunicado que aún resuena hoy, “se oponen a toda pasión que puede excluir la convicción o reprimirla por la ambición, la avaricia, la esperanza, el terror, la facción pública y la animosidad privada. . "

Lo que el Dr. Johnson llamó "sabiduría civil", escribió, faltaba en el público inglés. Por lo tanto, en otro pasaje resonante, declaró: “Todavía estamos tan poco familiarizados con nuestro propio estado, y tan poco hábiles en la búsqueda de la felicidad, que nos estremecemos sin peligro, nos quejamos sin quejas, y sufrimos que nuestra tranquilidad se vea perturbada y nuestro comercio sea interrumpido por una oposición al gobierno, levantada solo por el interés y sostenida solo por el clamor, que hasta ahora ha prevalecido. sobre la ignorancia y la timidez, que muchos lo favorecen, como razonable, y muchos lo temen, como poderoso ”.

Parece poco probable que Jefferson extrajera "la búsqueda de la felicidad" de la prosa de un conservador como el Dr. Johnson. Los héroes intelectuales de Jefferson fueron Newton, Bacon y Locke, y fue en Locke donde debió haber encontrado la frase. No aparece en el Dos tratados sobre gobierno pero en el ensayo de 1690 Concerniente al entendimiento humano. Allí, en un pasaje largo y espinoso, Locke escribió:

La necesidad de perseguir la felicidad [es] el fundamento de la libertad. Como, por tanto, la máxima perfección de la naturaleza intelectual reside en una cuidadosa y constante búsqueda de la verdadera y sólida felicidad de modo que el cuidado de nosotros mismos, que no confundamos lo imaginario con la felicidad real, es el fundamento necesario de nuestra libertad. Los lazos más fuertes que tenemos con un inalterable búsqueda de la felicidad En general, que es nuestro mayor bien, y que, como tal, nuestros deseos siempre siguen, más libres estamos de cualquier determinación necesaria de nuestra voluntad para cualquier acción en particular, y de un cumplimiento necesario de nuestro deseo, puesto sobre cualquier particular. , y luego parecer un bien preferible, hasta que hayamos examinado debidamente si tiene una tendencia a, o es incompatible con, nuestra felicidad real: y por lo tanto, hasta que estemos tan informados sobre esta investigación como el peso del asunto y la naturaleza. De las demandas del caso, estamos, por la necesidad de preferir y perseguir la verdadera felicidad como nuestro mayor bien, obligados a suspender la satisfacción de nuestros deseos en casos particulares.

Solo las ideas que inspiraron a nuestros Fundadores intelectuales fueron principalmente importaciones europeas, por lo que la frase definitoria estadounidense, "la búsqueda de la felicidad", no es nativa de nuestras costas. Además, como demuestra la cita de Locke, “la búsqueda de la felicidad” es un concepto complicado. No es meramente sensual o hedonista, sino que compromete el intelecto y requiere la cuidadosa discriminación entre la felicidad imaginaria y la felicidad "verdadera y sólida". Es el "fundamento de la libertad" porque nos libera de la esclavitud de los deseos particulares.

La palabra griega para "felicidad" es eudaimonia. En el pasaje anterior, Locke invoca la ética griega y romana en la que eudaimonia está vinculado a aretê, la palabra griega para "virtud" o "excelencia". En el Ética a NicómacoAristóteles escribió, "el hombre feliz vive bien y le va bien porque prácticamente hemos definido la felicidad como una especie de buena vida y buena acción". La felicidad no es, argumentó, equivalente a la riqueza, el honor o el placer. Es un fin en sí mismo, no los medios para alcanzar un fin. El linaje filosófico de la felicidad puede rastrearse desde Sócrates, Platón y Aristóteles hasta los estoicos, escépticos y epicúreos.

Jefferson admiraba a Epicuro y poseía ocho copias de De rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas) por Lucrecio, un discípulo romano de Epicuro. En una carta que Jefferson escribió a William Short el 13 de octubre de 1819, declaró: “Yo también soy un epicúreo. Considero que las doctrinas genuinas de Epicuro contienen todo lo racional en la filosofía moral que nos han dejado Grecia y Roma ". Al final de la carta, Jefferson hizo un resumen de los puntos clave de la doctrina epicúrea, que incluía:

Moral. — La felicidad es el fin de la vida.
Virtud la base de la felicidad.
La utilidad es la prueba de la virtud.

Bien entendido, por lo tanto, cuando John Locke, Samuel Johnson y Thomas Jefferson escribieron sobre "la búsqueda de la felicidad", estaban invocando la tradición filosófica griega y romana en la que la felicidad está ligada a las virtudes cívicas del coraje, la moderación y la justicia. . Porque ellos son cívico virtudes, no solo atributos personales, implican el aspecto social de eudaimonia. La búsqueda de la felicidad, por lo tanto, no es simplemente una cuestión de lograr el placer individual. Por eso Alexander Hamilton y otros fundadores se refirieron a la "felicidad social". Durante esta temporada política, mientras los estadounidenses analizan a los candidatos presidenciales, haríamos bien en reflexionar sobre eso.

Derechos de autor Carol V. Hamilton


Cómo un movimiento para enviar esclavos liberados a África creó Liberia

La pregunta más importante a la que se enfrentaban los líderes de Estados Unidos a principios del siglo XIX era qué hacer con la esclavitud. ¿Debería continuar o Estados Unidos debería abolirlo? ¿Podría el país ser el hogar de negros libres y negros esclavizados al mismo tiempo? Y si los Estados Unidos pusieran fin a la esclavitud, ¿los hombres y mujeres liberados permanecerían en el país o se irían a otro lugar?

Mucha gente blanca en este momento pensó que la respuesta a esa última pregunta era enviar estadounidenses negros libres a África a través de & # x201Ccolonización. & # X201D A partir de 1816, la Sociedad Americana de Colonización & # x2014, que contaba con futuros presidentes & # xA0James Monroe & # xA0and & # xA0Andrew Jackson & # xA0entre sus miembros & # x2014 buscó crear una colonia en África para este propósito. Esto fue 50 años antes de que Estados Unidos aboliera la esclavitud. Durante las siguientes tres décadas, la sociedad aseguró tierras en África Occidental y envió personas a la colonia, que se convirtió en la nación de Liberia en 1847.

El capítulo de Nueva York de la Colonization Society comenzó en 1817. & # XA0

Sociedad Histórica de Nueva York / Getty Images

La sociedad pasó sus primeros años tratando de asegurar tierras en África Occidental. En 1821, hizo un trato con los líderes locales de África Occidental para establecer una colonia en Cabo Mesurado. La franja de tierra tenía solo 36 millas de largo y tres millas de ancho (hoy, Liberia se extiende sobre 38,250 millas cuadradas). Al año siguiente, la sociedad comenzó a enviar personas libres, a menudo grupos de familias, a la colonia. Durante los siguientes 40 años, más de 12.000 estadounidenses negros nacidos libres y anteriormente esclavizados emigraron a Liberia.

La Sociedad de Colonización Estadounidense era distinta de los movimientos liderados por negros & # x201Cback to Africa & # x201D que argumentaban que los estadounidenses negros solo podían escapar de la esclavitud y la discriminación estableciendo su propia patria, dice Ousmane Power-Greene, profesor de historia en la Universidad de Clark y autor de Contra el viento y la marea: la lucha afroamericana contra el movimiento de colonización. Aunque algunos estadounidenses negros libres pueden haber apoyado la misión de la sociedad, también hubo muchos que la criticaron.

& # x201C Argumentan que su sudor y sangre, su familia que alguna vez fue esclavizada, construyó este país, por lo tanto, tenían el mismo derecho a estar aquí y ser ciudadanos, & # x201D, dice. Además, muchos argumentaron & # x201C este es un plan de esclavistas & # x2019 para librar a la nación de negros libres en un esfuerzo por hacer que la esclavitud sea más segura & # x201D.

Al principio, la Sociedad Estadounidense de Colonización no creía de manera uniforme que la esclavitud debería terminar. La sociedad estaba formada por hombres blancos del norte y del sur, incluidos los dueños de esclavos que sentían que los negros libres socavaban la institución de la esclavitud y debían ser despedidos. Otros en la sociedad sintieron que la esclavitud debería ser desmantelada gradualmente, pero que los negros nunca podrían vivir libremente con los blancos.

A medida que el movimiento abolicionista creció a principios de la década de 1830, las críticas abolicionistas y # x2019 a la sociedad comenzaron a erosionar su apoyo. A diferencia de la gente blanca de la American Colonization Society que creía que la esclavitud debería terminar gradualmente, los abolicionistas pidieron el fin inmediato de la esclavitud. Además, muchos abolicionistas consideraron cruel deportar a los estadounidenses negros a Liberia, donde lucharon por sobrevivir en un nuevo entorno con nuevas enfermedades.

En 1854, el futuro presidente Abraham Lincoln estuvo de acuerdo con este sentimiento cuando pronunció un discurso que mencionó la colonización como una solución atractiva a los males morales de la esclavitud, pero señaló sus desafíos logísticos y éticos:

& # x201C Si se me diera todo el poder terrenal, no sabría qué hacer, en cuanto a la institución existente. Mi primer impulso sería liberar a todos los esclavos y enviarlos a Liberia, & # x2013 a su propia tierra natal. Pero un momento de reflexión me convencería de que, sea cual sea la gran esperanza (como creo que la hay) puede haber en esto, a la larga, su ejecución repentina es imposible. Si todos fueran desembarcados allí en un día, todos perecerían en los próximos diez días y no hay excedente de envío ni excedente de dinero en el mundo para llevarlos allí en muchas veces diez días. & Quot & # xA0

El presidente Joseph Jenkins Roberts & apos house en Monrovia, Liberia, en la década de 1870, poco después de que Liberia se convirtiera en la primera colonia africana en obtener su independencia.

Biblioteca del Congreso / Getty Images

En particular, el abolicionista negro Nathaniel Paul y el abolicionista blanco William Lloyd Garrison ayudaron a desacreditar la colonización al debatir en público a sus defensores. A principios de la década de 1830, Garrison publicó un libro titulado Pensamientos sobre la colonización que contiene & # x201C grandes pasajes de estadounidenses negros que dicen por qué & # x2019s es malo & # x201D, dice Power-Greene. Entre las personas que ya creían que la esclavitud debería terminar en algún momento, & # x201Los activistas convencen a la mayoría de la gente, particularmente en el noreste, de que el movimiento de colonización es anti-negro. & # X201D

La Sociedad Estadounidense de Colonización evolucionó a lo largo de la década de 1830, de modo que, a fines de la década, comenzó a apoyar la abolición inmediata mientras seguía promoviendo su colonia en África como un lugar para que los estadounidenses negros libres se reubicaran. Esto hizo que la sociedad perdiera el apoyo de los propietarios de esclavos del sur que estaban comprometidos con la preservación de la esclavitud. & # XA0


Primera Guerra Civil de Estados Unidos

Deténme si has escuchado esto antes: después de casi una década de guerra, los estadounidenses declaran la victoria y retiran sus fuerzas. Pero el retroceso solo es seguido por más matanzas a medida que los estadounidenses inocentes son asesinados de formas inimaginablemente espeluznantes. Mientras tanto, sobreviene una depresión económica, y solo los ricos y bien conectados parecen escapar. Surge una oleada de ira populista y surge un nuevo cuadro de líderes que promete arreglar un sistema amañado. Algunos de estos advenedizos políticos culpan del espantoso asesinato de estadounidenses a líderes blandos y distantes, otros culpan de los problemas económicos a las mismas élites políticas que parecen más interesadas en mantener felices a los banqueros que en aliviar el dolor de los pobres. Sin embargo, incluso cuando estos nuevos líderes se envuelven en la bandera del patriotismo, auténticos defensores de la libertad y la igualdad, ocultan la forma en que se sirven sus propios intereses avivando las llamas populistas.

Esa, a grandes rasgos, es la historia de los últimos 15 años, y da la casualidad de que es la historia de la Revolución Estadounidense, como la cuenta el historiador galardonado Alan Taylor en Revoluciones americanas: una historia continental, 1750-1804. Reemplace la guerra de Irak y el ISIS con la Guerra de los Siete Años y la Rebelión de Pontiac, la Gran Recesión con la depresión económica de fines de la década de 1760 y la indignación populista de hoy con la que alimentó a muchos Patriotas, y los paralelos entre entonces y ahora son notables. Igualar a Donald Trump, o incluso a Bernie Sanders, con cualquiera de los padres fundadores puede desafiar la razón, pero la tesis de Taylor invita a una pregunta que haríamos bien en plantearnos sobre el cambio transformador que se está pidiendo ahora: ¿y si conseguimos algún tipo de revolución? , pero en lugar de curar nuestras divisiones internas, ¿solo sirve para realzarlas y prolongarlas?

Ya en la era progresista, los historiadores sostenían que la guerra de los Padres Fundadores contra Gran Bretaña no se libró por elevados ideales democráticos, sino más bien para satisfacer sus propios intereses materiales. En las últimas décadas, los historiadores académicos han expuesto el papel fundamental que jugaron las mujeres, los negros y los nativos americanos en la Guerra de Independencia, así como las luchas imperiales más amplias de las que la Revolución fue solo una pequeña parte. En Revoluciones americanas Taylor sintetiza esta investigación más reciente, pero la combina astutamente con el argumento de la era progresista sobre la forma en que los Padres Fundadores manipularon la ira populista para sus propios fines. Escrito con notable claridad y delicadeza, este será el estándar de oro con el que se compararán todas las historias futuras del período.

Taylor no está interesado en un relato triunfalista de los orígenes de la nación, sus argumentos centrales anulan deliberadamente la noción de que la Revolución se luchó por principios democráticos igualitarios. La mayoría de los colonos, destaca Taylor, se sentían profundamente apegados a la monarquía británica en vísperas de la Revolución. No había una identidad estadounidense distintiva de la que hablar, y dondequiera que miraran los colonos estadounidenses de Gran Bretaña, al norte al Canadá francés, al sur a la América española, veían colonos prácticamente sin autonomía política. Mientras tanto, su rey les otorgó mayores libertades civiles que cualquier otro gobernante europeo durante gran parte del siglo XVIII, los monarcas británicos permitieron que las asambleas coloniales elegidas manejaran sus propios asuntos. Pero en lugar de inculcar un sentido de independencia, estas asambleas coloniales solo hicieron que los colonos estadounidenses apreciaran más profundamente su condición de "ingleses nacidos libres".

Entonces, ¿por qué, entonces, una guerra por la independencia? Taylor comienza con la victoria pírrica que la precipitó de inmediato. La derrota británica de los franceses en la Guerra de los Siete Años, conocida como la Guerra Francesa e India en América del Norte, que duró de 1754 a 1763, resultó ser, en la retórica trumpiana actual, un desastre total. Los colonos estadounidenses vencieron a los franceses del actual Canadá y la región de los Grandes Lagos, pero los políticos británicos los desalentaron de establecerse en las tierras occidentales que obtuvieron. Cuando los agricultores pobres desafiaron las órdenes imperiales y establecieron un campamento en el oeste trans-Apalache de todos modos, algunas tribus nativas americanas, justamente airadas, se unieron bajo el liderazgo de un carismático jefe de Ottawa, Pontiac. En la primavera de 1763, los seguidores de Pontiac asaltaron un fuerte británico cerca de Detroit, lo que provocó una sangrienta serie de represalias. Un día de diciembre de 1763, 57 vigilantes borrachos irrumpieron en un servicio religioso de pacíficos nativos cristianos de Conestoga, matando con hacha a 20 hombres, mujeres y niños.

Los legisladores británicos en Londres "concluyeron que los colonos, más que los indios, representaban la mayor amenaza para la paz imperial". En consecuencia, trazaron una línea firme en la arena: la Línea de Proclamación de 1763, que corre a lo largo de la cadena de las Montañas Apalaches, a través de la cual los colonos no podían aventurarse. Pero no fueron los pobres colonos blancos cuyas quejas avivaron el fervor patriótico: George Washington, un rico esclavista de Virginia y veterano de la Guerra de los Siete Años, y Benjamín Franklin, un rico editor y esclavista también, habían comprado tierras occidentales que ahora se consideran inaccesibles. Como especuladores, no tenían intención de mudarse al oeste ellos mismos, simplemente querían invertir la propiedad inmobiliaria, sacando provecho de las espaldas de los colonos pobres. Ahora, gracias a la corona, no pudieron.

Mientras tanto, en ciudades portuarias como Boston y Nueva York, los artesanos, obreros y soldados desmantelados soportaron la peor parte de los nuevos impuestos que el Parlamento impuso a las Colonias. Pero fue la élite colonial acomodada la que salió en su defensa, "haciéndose pasar por patriotas para defender los derechos de la gente común". Esta élite más rica controlaba las imprentas de las ciudades y rápidamente pudo popularizar la idea de que el Parlamento había cobrado impuestos a los colonos sin una representación justa. No importa que el aumento de impuestos fue el resultado necesario de la costosa Guerra de los Siete Años, o que todavía representaban solo dos tercios de lo que pagaron los británicos del continente. El acaudalado comerciante patriota John Hancock incluso alentó un boicot contra los productos británicos mientras seguía importando subrepticiamente esos productos él mismo, con la esperanza de que el boicot destruyera a sus competidores. Cuando un periódico pro británico denunció la hipocresía de Hancock, una turba patriota estuvo a punto de matar al editor.

Estamos acostumbrados a pensar en la propia Guerra de la Independencia, que duró desde 1775 hasta 1783, como la que se libró entre estadounidenses y británicos. Pero Taylor argumenta que fue realmente nuestra primera "guerra civil". Estima que el 20 por ciento de los colonos eran leales, colonos leales a Gran Bretaña, y el 40 por ciento, patriotas. Otro 40 por ciento constituía el medio "vacilante", una pluralidad silenciosa que, como muchos en tiempos de guerra, eligió su lealtad no por principios sino por su propia seguridad y "basándose en las relaciones con vecinos y parientes". Además, muchos patriotas se comprometieron con la causa revolucionaria no en busca de la libertad sino por miedo: los "comités de seguridad" que surgieron al comienzo de la guerra para reemplazar las desacreditadas asambleas coloniales impusieron boicots aplastantes a quienes no juraron lealtad. Fueron encarcelados y embreados y emplumados, muchos recibieron lo que se llamó “pintura de Hillsborough”: un puñado de mierda arrojada sobre sus casas. Nada de esto debería sorprendernos. "Como en otras revoluciones", nos recuerda Taylor, "una minoría comprometida y organizada abrió el camino, exigió que otros lo siguieran y castigó a los que se resistieron".

Taylor quizás pasa demasiado tiempo en el campo de batalla, pero le da un papel central a las mujeres, los negros y los nativos americanos a la hora de determinar el destino de la guerra. Las esposas e hijas de los soldados patriotas se apoderaron de las tiendas, granjas y plantaciones de esclavos de quienes partieron para luchar. Por primera vez en sus vidas, las mujeres blancas se convirtieron en participantes públicas de la política, organizando boicots y participando en protestas callejeras.


La libertad es tierra y esclavos: la gran contradicción

Seth Rockman es profesor asistente de Historia en la Universidad de Brown y autor de La reforma del bienestar en la República temprana: una breve historia con documentos (Libros de Bedford, 2003). Su proyecto de investigación actual se titula "Scraping By: Wage Labor, Slavery, and Survival in the Early Republic City".

Seth Rockman, La libertad es tierra y esclavos: la gran contradicción, Revista de Historia de la OAH, Volumen 19, Número 3, mayo de 2005, páginas 8–11, https://doi.org/10.1093/maghis/19.3.8

WTodos estamos familiarizados con la dificultad de intentar reconciliar las historias de libertad y opresión que constituyen la historia estadounidense del siglo XIX. La conferencia de un día celebra las altas tasas de participación de los votantes, el coraje de los pioneros hacia el oeste, las oportunidades económicas y la innovación tecnológica, mientras que la clase del día siguiente lamenta el Cherokee's Trail of Tears y la paliza de Frederick Douglass a lo largo del paseo marítimo de Baltimore. Nuestros estudiantes tienen dificultades para juntar estas dos narrativas, lo que explica la gran cantidad de ensayos que dicen: “A pesar de que los lazos de esclavitud de los afroamericanos se hicieron más estrechos, las oportunidades para las mujeres siguieron siendo pocas y los nativos americanos perdieron más de sus tierras, Jacksonian Democracy fue una era de libertad sin precedentes ". Sin duda, deberíamos estar agradecidos de que la historia social de los últimos treinta años se haya escrito en los libros de texto y en los estándares estatales y así sea.


Por tierra y libertad

De Revisión socialista, No. 170, diciembre de 1993.
Copyright & # 169 Socialist Review.
Copiado con agradecimiento del Archivo Socialist Review.
Marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

La revolución mexicana de los primeros años de este siglo cambió toda la historia del país. Mike González cuenta la historia de su líder más conocido, Emiliano Zapata, a través de los turbulentos años de lucha

México en septiembre de 1910 era una sociedad a punto de estallar. Se había independizado del dominio español 100 años antes, pero aquellos que habían luchado contra los ejércitos coloniales vieron pocos cambios en sus condiciones de vida. La capital, Ciudad de México, era una ciudad de obvia riqueza & # 8211 y una nueva clase se había enriquecido bajo la protección del presidente, Porfirio Díaz. Pero los verdaderos beneficiarios del crecimiento económico de México fueron los capitalistas extranjeros, los dueños de las minas y fábricas que producían la riqueza, o los ferrocarriles que la transportaban a los puertos o las fronteras.

El mayor cambio se produjo en la agricultura. Bajo Díaz, la cantidad de tierra dedicada a cultivos de exportación & # 8211 tabaco, café y azúcar & # 8211 creció dramáticamente. Las plantaciones empezaron a parecer ciudades de la empresa cuando un campesinado cada vez más empobrecido, expulsado de sus tierras, se convirtió en jornalero con salarios de hambre. El periodista estadounidense John Kenneth Turner, escribiendo en 1908, encontró allí condiciones poco mejores que la esclavitud.

En la provincia de Morelos, por ejemplo, una comunidad tras otra había perdido sus tierras debido a la expansión de las propiedades comerciales. Cuando Emiliano Zapata fue elegido alcalde de la aldea de Anenecuilo, comenzó a delimitar las tierras de la aldea, distribuirlas entre los habitantes y defenderlas & # 8211 armas en mano & # 8211 contra intrusos. Posteriormente, otras comunidades buscaron su ayuda. Fue el primer acto de una larga lucha contra el impacto destructivo de una agricultura de exportación que absorbió tierras productoras de alimentos y las dedicó al cultivo de cultivos. Los únicos beneficiarios fueron aquellos que obtuvieron las ganancias & # 8211 los nuevos terratenientes y sus patrocinadores financieros en la ciudad.

El gobierno de Díaz envió a su cruel policía rural contra Zapata. Pero muchos de ellos ya estaban ocupados en otros lugares aplastando las huelgas que estallaban en las nuevas fábricas del centro del país o en las minas del oeste, casi todas de propiedad de capital extranjero. Una represión cada vez más feroz no pudo mantener cerrada la tapa para siempre. La resistencia del campesinado, o ex-campesinos, fue igualada por el bandidaje rural contra los terratenientes.Las luchas obreras fueron alentadas por las ideas anarcosindicalistas de los hermanos Flores Magón, y los sectores de la pequeña y mediana empresa se sintieron excluidos de la élite corrupta que gobernó México bajo Díaz.

Cuando exigieron reformas políticas, apoyando la campaña electoral de Francisco Madero, desataron un movimiento que no pudieron prever ni controlar.

En noviembre de 1910 Zapata lanzó su Plan Ayala. Era un manifiesto político, una declaración de que los campesinos rebeldes no depondrían las armas hasta que se les garantizara su tierra y se desmantelara el aparato represivo & # 8211 un llamado a & # 8216 tierra y libertad & # 8217. Dos meses antes, Díaz había anunciado su propia victoria en las elecciones presidenciales & # 8211 nuevamente. Fue la última gota.

El manifiesto de Zapata # 8217 fue el primer acto de un período de siete años de conflicto social conocido como la Revolución Mexicana. Cuando terminó oficialmente en 1917, un millón de personas habían muerto e innumerables más fueron desplazadas. Porque si bien casi todos los sectores de la sociedad mexicana se resistieron a la represiva dictadura de Díaz (que huyó en febrero de 1911), no hubo acuerdo sobre lo que debería seguir. La frustrada clase media quería una reforma política & # 8211 un estado nacional democrático burgués que pudiera negociar con el capital extranjero en mejores condiciones y un crecimiento económico que beneficiara igualmente al capital nacional. Ciertamente, no querían una revolución social que amenazara la base misma de la propiedad.

Con Díaz fuera del país, el presidente electo llamó a Zapata y a los otros rebeldes como Pancho Villa en el norte a deponer las armas. Zapata se negó hasta que se llevara a cabo una auténtica reforma agraria y la vieja clase terrateniente fuera destituida del poder en el estado. La respuesta de Madero fue enviar soldados, comandados por los viejos jefes militares, para desarmar a los campesinos rebeldes. Fracasaron, pero en el proceso la vieja clase dominante organizó una contrarrevolución y asesinó a Madero.

Una vez más los ejércitos revolucionarios crearon una alianza de hermanos hostiles & # 8211 unidos solo en su deseo de derrotar a la contrarrevolución. En el evento fueron los ejércitos campesinos del norte y del sur los que expulsaron al nuevo régimen cuando ingresaron a la Ciudad de México en noviembre de 1913.

Este fue un momento extraordinario. Está registrado en un conjunto de fotografías que muestra lo dramático que fue el encuentro. En una, un grupo de campesinos se sienta en una elegante casa de té esperando ser atendidos por mujeres jóvenes con uniformes de camarera que se ven muy asustadas. Nunca antes habían visto los sombreros de ala ancha y los pantalones blancos en esos lugares. En otro, Zapata y Pancho Villa ocupan el palacio nacional. Villa se encorva en el trono presidencial, su uniforme adornado con medallas, un puro en la mano y una amplia sonrisa en el rostro. Junto a él, Zapata, en una silla de respaldo recto, luce sombrío e incómodo.

Las fotos muestran que los campesinos revolucionarios tenían en un sentido real el control de la capital. Sus aliados burgueses & # 8211 liderados por Carranza & # 8211 estaban lejos de la ciudad y divididos entre ellos. Sin embargo, ni Zapata ni Villa tenían una visión política de una sociedad futura. Sus estrategias se hicieron eco de las aspiraciones de un sector de las clases trabajadoras, pero no de la clase en su conjunto. No estaban preparados para tomar el poder en el estado. En cambio, esperaron, dudaron y finalmente se retiraron. Su movimiento había tenido el poder en sus manos y luego se lo había entregado a sus enemigos de clase, quienes provocarían una terrible venganza.

No es que México no tuviera trabajadores organizados & # 8211 ellos ya habían librado batallas importantes en los años inmediatamente anteriores a la revolución. También había organizaciones revolucionarias, pero la política imperante dentro de ellas fue definida por un grupo de anarcosindicalistas que despreciaban la política y la organización política. Así, los revolucionarios que hicieron una revolución se encontraron sin un sentido de cómo unir a las clases explotadas en un nuevo tipo de poder. Su acceso al movimiento de la clase trabajadora fue cortado.

El vacío de la política no podía durar ni duraría. Tan pronto como Zapata y Villa se retiraron a sus propias áreas, Carranza asumió el poder en el estado (en enero de 1915). Como era de esperar, casi su primer acto fue organizar la represión militar de Zapata y Villa. Mientras que sus líderes militares infligieron severas derrotas a Villa en abril y junio de ese año, Zapata resultó ser un enemigo mucho más difícil.

Esto no se debía a que Zapata fuera mejor soldado, sino a que el proceso de cambio político había continuado en el área bajo su control. Mientras que el 15 de enero Carranza había emitido un decreto que garantizaba la propiedad privada, el primer decreto de reforma agraria de Zapata se basó en una idea de la propiedad colectiva de la tierra en ejidos o comunidades. Así, la resistencia de Zapata fue una lucha de masas, ligada al cambio político, y esa fue su fuerza.

Si las noticias del impacto total de Zapata & # 8217s la Comuna de Morelos hubieran llegado a las organizaciones de trabajadores & # 8217 en las ciudades, la historia mexicana podría haber evolucionado en una dirección muy diferente. De hecho, Carranza se apropió de la dirección sindical, anunció nuevas leyes sobre los derechos de los trabajadores y # 8217 y movilizó a los trabajadores brevemente contra la revolución de Morelos. Un año después, cuando Carranza volvió su aparato represivo contra los trabajadores en huelga, la estratagema habría quedado clara, pero trágicamente ya era demasiado tarde.

Dentro de los muros de la Comuna de Morelos, por el contrario, hubo un intenso debate político. Los ingenios azucareros pasaron a ser de propiedad pública, se garantizaron los derechos de los pequeños agricultores y se confiscaron las propiedades de los & # 8216enemigos de la revolución & # 8217. Se nombró un ministro de Artes y Cultura y se estableció un sistema de créditos.

Pero la comuna existía sitiada y en condiciones de creciente escasez económica. La visión consagrada en los decretos representó un intento de casar un levantamiento anticapitalista con las necesidades de una clase de pequeños agricultores. A medida que el núcleo sitiado miraba más allá de sus fronteras en busca de aliados, Zapata claramente comenzó a ver que la clave era forjar alianzas con organizaciones de trabajadores y # 8217 en otros lugares. Pero sus enviados no encontraron resonancia, porque Carranza había utilizado el período intermedio para atraer a los nuevos líderes de los sindicatos, los demócratas burgueses radicales y los nacionalistas. Un Zapata aislado podría hacer muy poco al respecto.

Fue particularmente conmovedor que desde su oficina de relaciones exteriores en La Habana, a fines de 1917, Zapata envió un mensaje de apoyo y un llamado de solidaridad a la nueva Revolución Rusa. Se rumorea que envió a uno de sus jinetes a llevar el mensaje a Lenin. Llegó o no su mensaje, las lecciones de octubre habrían llegado demasiado tarde al asediado y aislado Zapata.

Zapata siguió luchando. En 1917, una nueva constitución anunció la formación de un estado burgués mexicano cimentado por una ideología del nacionalismo. Se unió contra las demandas del movimiento revolucionario cuyas ideas y prácticas reflejaban el deseo de una democracia más genuina y profunda basada en la propiedad colectiva. El nuevo estado persiguió a Zapata y finalmente lo asesinó en 1919.

En 1964, un grupo de soldados mexicanos asesinó a un líder campesino llamado Rubén Jaramillo junto con su familia. Su organización llevaba el nombre de Zapata y se rumoreaba que era el poseedor de algunos de los documentos privados de Zapata. Él también había crecido en Morelos y siempre había rumores de que Zapata todavía cabalgaba por los cerros.

Lamentablemente, hay pocas dudas de que fue asesinado. A los pocos años, quienes habían administrado el estado que lo mató afirmaron ser sus herederos. Gastaron $ 1 millón en una versión filmada de su vida. Pero continúan reprimiendo y asesinando a quienes sacan el mensaje más importante de la vida de Zapata & # 8217s & # 8211 que solo luchan desde abajo y una sociedad muy diferente puede responder al anhelo de justicia y democracia socialista.


Tierra y libertad - Historia

La reconstrucción y los antes esclavizados

W. Fitzhugh Brundage
William B. Umstead Profesor de Historia, Universidad de Carolina del Norte
Becario del Centro Nacional de Humanidades
& copyNational Humanities Center

  • ¿Quién era estadounidense?
  • ¿Qué derechos deberían disfrutar todos los estadounidenses?
  • ¿Qué derechos poseerían solo algunos estadounidenses?
  • ¿En qué términos se reunirá la nación?
  • ¿Cuál era el estado de los antiguos estados confederados?
  • ¿Cómo se definiría la ciudadanía?
  • ¿Los ex esclavos eran ciudadanos estadounidenses?
  • ¿Cuándo y cómo recuperarían la ciudadanía los ex confederados?
  • ¿Qué forma de trabajo reemplazaría a la esclavitud?

Por importante que pueda ser el dominio de la cronología de la reconstrucción, es igualmente importante que los estudiantes comprendan que la reconstrucción fue un período en el que los estadounidenses mantuvieron un debate sostenido sobre quién era estadounidense, qué derechos deberían disfrutar todos los estadounidenses y qué derechos solo algunos estadounidenses. poseer. En resumen, los estadounidenses participaron en un arduo debate sobre la naturaleza de la libertad y la igualdad.

Con la rendición de los ejércitos confederados y la captura de Jefferson Davis en la primavera de 1865, las preguntas urgentes exigían respuestas inmediatas. ¿En qué términos se reunirá la nación? ¿Cuál era el estado de los antiguos estados confederados? ¿Cómo se definiría la ciudadanía en la nación de la posguerra? ¿Los ex esclavos eran ahora ciudadanos estadounidenses? ¿Cuándo y cómo recuperarían los ex Confederados su ciudadanía estadounidense? ¿Qué forma de trabajo reemplazaría a la esclavitud?

Los estadounidenses blancos no esperaban que los negros participaran en los debates de la era de la Reconstrucción. Los negros pensaban de otra manera. La nación y rsquos aproximadamente cuatro millones de afroamericanos, de los cuales aproximadamente 3,5 millones habían sido esclavizados, estaban en el centro de cada una de estas preguntas. Si los norteños blancos solo habían llegado a comprender gradualmente que la Guerra Civil era una guerra para poner fin a la esclavitud, reconocieron inmediatamente durante la era de la posguerra que el lugar de los negros en la sociedad estadounidense estaba indisolublemente ligado a todas estas cuestiones urgentes del momento. Aun así, los norteños blancos, y más los sureños blancos, supusieron que debatirían y resolverían estas cuestiones con poca o ninguna consideración de la opinión negra. Nada en la historia previa de las relaciones raciales en América del Norte preparó a los estadounidenses blancos para el papel conspicuo que jugaron los afroamericanos en los eventos posteriores a la Guerra Civil. Al final de la Reconstrucción, ningún estadounidense podía dudar de que los afroamericanos tenían la intención de reclamar sus derechos como ciudadanos o participar en el debate sobre su futuro.

La ciudadanía negra dependía del estado de los estados confederados. El hecho de que los afroamericanos se convirtieran en ciudadanos estadounidenses fue posiblemente la señal del desarrollo durante la Reconstrucción. Solo una década antes, la Corte Suprema había fallado en el Dred Scott decisión en 1858 de que las personas de ascendencia africana importaban a los Estados Unidos y eran retenidas como esclavas, o sus descendientes, si eran esclavos o no, nunca podrían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Cuando, durante la Guerra Civil, los esclavos comenzaron a huir a las líneas de la Unión en números crecientes y después de la Proclamación de Emancipación, quedó claro que los "hechos sobre el terreno" superarían a los Dred Scott decisión. Sin embargo, cualquier resolución sobre el estado de los ex esclavos tenía que resolverse en el contexto del federalismo estadounidense, porque hasta ese momento la ciudadanía estaba definida y protegida por la ley estatal. Por lo tanto, la resolución del estado de ciudadanía de los negros dependía del estado de los antiguos estados confederados y de su relación con la nación en general.

Después de la Guerra Civil, ¿los estados confederados conquistaron tierras, territorios fronterizos o estados en buena posición? Quién ejerció el poder para definir los derechos de los antiguos esclavos dependería de quién tuviera el poder para dictar lo que sucedió en la antigua Confederación. ¿Fueron los ex estados confederados un territorio conquistado? Si es así, entonces el gobierno federal (o, en otras palabras, los blancos del norte y los republicanos) podría dictar la reconstrucción del Sur. ¿O los antiguos estados confederados eran esencialmente territorios casi fronterizos que debían ser readmitidos en la unión? Si es así, entonces los votantes del Sur decidirían el rumbo de la ex Confederación. Además, esos mismos votantes decidirían el contenido de la ciudadanía en sus estados. ¿O los estados ex Confederados todavía estaban en buen estado que volverían a su estado anterior a la guerra tan pronto como los sureños eligieran congresistas, senadores, gobernadores? Si ese fuera el caso, entonces presumiblemente se restablecerían los estados del sur y la definición de ciudadanía que prevalecía en ellos antes de la Guerra Civil.

La opinión del Norte sobre esta cuestión varió ampliamente. Abraham Lincoln, antes de su asesinato, había recomendado el rápido regreso de los estados del sur. Lincoln supuso que la reunión de la nación era de suma importancia. Andrew Johnson, quien asumió la presidencia después del asesinato de Lincoln & rsquos, adoptó la misma visión de la reunión, proponiendo restaurar los derechos políticos de los sureños blancos tan pronto como prometieran lealtad al sindicato. Aunque estaba dispuesto a conceder indultos presidenciales incluso a los oficiales y políticos confederados de alto rango, Johnson no mostró ningún interés en extender la ciudadanía a los ex esclavos. Otros norteños miraron con recelo la decisión de Johnson & rsquos de restaurar el poder político a los sureños blancos, especialmente después de que su comportamiento sugiriera poca contrición de su parte. En el otoño de 1865, los sureños blancos que habían recuperado sus derechos políticos bajo las políticas de Johnson & rsquos eligieron a muchos ex líderes y generales confederados, incluso al vicepresidente de la Confederación, para representar a sus estados en el Congreso. Los norteños que acababan de luchar contra la secesión durante cuatro años y que habían enterrado a cientos de miles de víctimas durante la guerra se negaron a tolerar que los confederados se sentaran en el Congreso menos de un año después de que las armas se silenciaran.

El tema de la ciudadanía afroamericana provocó puntos de vista opuestos igualmente complejos. Los sureños blancos tenían ideas claras sobre el orden social y racial que reemplazaría la esclavitud y tenían la intención de restringir los derechos de ciudadanía a los blancos tanto como fuera posible. Durante el otoño de 1865, las legislaturas de los estados sureños que se habían organizado bajo el plan de reconstrucción de Johnson & rsquos adoptaron leyes opresivas, conocidas como los & ldquoCódigos Negros & rdquo, que definían estrictamente los derechos civiles y el estado social y económico de las personas liberadas. Los Códigos negaban explícitamente a los negros el derecho al voto, limitaban su libertad de movimiento y criminalizaban el comportamiento.

Los sureños blancos se exageraron. La combinación de los duros Códigos Negros y la prevalencia de confederados en las delegaciones del sur al Congreso en el otoño de 1865 apresuró el comienzo de lo que se conoció como Reconstrucción del Congreso. Esencialmente, el Congreso, controlado por una mayoría republicana, usó sus poderes legislativos y control sobre las finanzas federales en un intento de imponer respuestas a las "Grandes Preguntas de Reconstrucción" enumeradas anteriormente.

La obstinación de los sureños blancos abrió a los republicanos a extender la ciudadanía plena a los anteriormente esclavizados. Por tanto, la Reconstrucción del Congreso puede entenderse como un intento de evitar que los sureños blancos dicten el resultado de la Reconstrucción. El único consenso que existió entre los políticos del norte durante la Reconstrucción fue que los sureños blancos no deberían tener las manos libres, como tenían a fines de 1865 y principios de 1866, para imponer su voluntad en el Sur. De El sur tal como es: 1865-66, John Richard Dennett
Raleigh, N.C., 5 de octubre de 1865

La sesión [de la "convención de los hombres de color"] se llevó a cabo en la iglesia metodista africana, un pequeño edificio en una calle secundaria de la ciudad. Los delegados eran unos ciento veinte, pero multitudes de ciudadanos de color fueron espectadores interesados ​​durante los cuatro días, y la casa siempre estaba llena. . . . [E] stos hombres, aunque ignorantes, eran inteligentes y, a menudo, hablaban muy bien. "Sí", dijo uno de los más inteligentes entre ellos y mdash "sí, somos ignorantes ... Dicen que no sabemos lo que significa la palabra constitución. Pero si no sabemos lo suficiente para saber qué es la Constitución, saber lo suficiente para saber qué es la justicia ".

Los norteños blancos gradualmente comprendieron que necesitarían aliados en el sur si se iba a reconstruir la región. La mayoría de los sureños blancos ya habían demostrado sus preferencias reaccionarias cuando votaron por ex Confederados y apoyaron los Códigos Negros. En consecuencia, en 1868 muchos republicanos blancos estaban abiertos a la perspectiva de extender la ciudadanía plena a los antiguos esclavos.

Los sureños negros hicieron todo lo posible para acelerar la evolución de las actitudes del norte. A los pocos meses del final de la Guerra Civil, los antiguos esclavos del sur se habían reunido en convenciones para proclamar su visión de su región y su raza. Al contrastar su devoción a la Unión con la traición de sus vecinos blancos, los sureños negros también enfatizaron que la reconstrucción de la ex Confederación no podría continuar sin su participación. Y en nombre de la justicia, el sacrificio de los norteños y la herencia revolucionaria de la nación, los negros exigieron que la nación reconociera sus derechos como ciudadanos. La mayoría de los norteños blancos se mostraron reticentes a aceptar estas demandas en 1865. En dos años, la intransigencia sureña blanca, las apelaciones afroamericanas y la necesidad política convencieron a muchos republicanos del norte de que extender la ciudadanía a los antiguos esclavos era un requisito previo para la restauración de la Unión.

Pero, ¿cómo se podían extender las garantías de ciudadanía a los negros cuando los estados habían sido tradicionalmente los garantes de los derechos y los antiguos estados de la Confederación ahora estaban controlados por sureños blancos que defendían la supremacía blanca? La resolución de este enigma fue la Ley de Reconstrucción Militar (1867). Dividió los estados del sur en distritos militares bajo el mando militar federal. Ningún estado del sur podría volver al gobierno civil hasta que sus votantes, incluidos los hombres negros, redactaran una constitución estatal que garantizara el sufragio negro. Además, cada estado del sur tenía que ratificar la Decimocuarta Enmienda a la Constitución federal. La Decimocuarta Enmienda fue un dispositivo constitucional de usos múltiples que tenía la intención de resolver varias de las cuestiones que pesan sobre la nación. Terminó con el poder del presidente y rsquos de otorgar indultos fáciles a los líderes confederados. Más importante aún, estableció una garantía constitucional de ciudadanía básica para todos los estadounidenses, incluidos los afroamericanos. Al definir como ciudadano estadounidense a cualquier persona nacida en los Estados Unidos o naturalizada aquí, la enmienda prohibió a los estados privar a cualquier persona, de "vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal". punto de referencia para la ciudadanía.

Vale la pena hacer una pausa por un momento y reconocer cuán extraordinarios fueron los desarrollos en 1867 y la Ley de Reconstrucción Militar y la Decimocuarta Enmienda. Estados Unidos se hizo único entre las sociedades esclavistas modernas cuando dio el voto a los antiguos esclavos casi inmediatamente después de la emancipación.Mientras que en otros lugares (Jamaica, Haití, Brasil, etc.) prácticamente ningún antiguo esclavo tenía derecho al voto, en los Estados Unidos los antiguos esclavos y sus antiguos amos compitieron por el poder político dos años después de la abolición de la esclavitud.

Una vez que el sufragio se extendió a los negros a través de la Ley de Reconstrucción Militar, la movilización política de los negros se llevó a cabo a una velocidad vertiginosa. A lo largo de la Reconstrucción, cuando no los disuadió la violencia, los negros participaron en cantidades extraordinarias en las elecciones. Su participación en algunos casos se acercó al 90 por ciento. De hecho, debido a que la movilización política negra era de suma importancia para el éxito del Partido Republicano, los republicanos en el Congreso presionaron para que se ratificara la Decimoquinta Enmienda en 1870. A pesar de algunas lagunas evidentes que luego serían explotadas para restringir el derecho al voto, la Decimoquinta La Enmienda amplió las implicaciones de la Decimocuarta Enmienda y garantizó el derecho al voto a todos los ciudadanos varones. El punto crucial es que la definición de ciudadanía en los Estados Unidos se expandió sustancialmente durante la era de la Reconstrucción y en 1870, en principio, todos los hombres afroamericanos eran ciudadanos estadounidenses. (Pasaría otro medio siglo hasta que se extendieran derechos comparables a las mujeres blancas y negras).

Los participantes en Reconstrucción comprendieron plenamente que las contiendas por los derechos políticos y civiles no pueden aislarse de la reconstrucción económica del Sur y la nación. Para los negros, el fin de la esclavitud, por supuesto, no significó el fin del trabajo, sino más bien el fin del trabajo forzoso. Los negros disfrutaban la perspectiva de recibir los beneficios de su propio trabajo. Pero la gran mayoría de los negros salieron de la esclavitud sin la capacidad de comprar tierras y se enfrentaron a una comunidad blanca que se oponía a otorgar crédito a los negros o venderles propiedades. Al mismo tiempo, que los blancos buscaran un sistema de trabajo y los Códigos Negros para atar a los negros a la tierra, como lo había hecho la esclavitud, liberó a la gente, codiciaba su propia tierra y luchaba por ser dueños de su propio tiempo y trabajo.

Los antiguos propietarios de esclavos en el sur estaban atentos para proteger sus intereses. Antes de la Guerra Civil, el trabajo era la clave de la riqueza en el sur, después de la guerra, la tierra era la clave. Los terratenientes blancos comprendieron el poder que les otorgaban las nuevas circunstancias, pero no pudieron controlar las mayores fuerzas externas que dieron forma a la economía de la región. Fueron estas poderosas fuerzas nacionales e internacionales las que garantizaron que la nación restaurada tuviera una economía más unificada que nunca.

Los ferrocarriles ayudaron a abrir la economía del Sur a las fuerzas nacionales. Podría decirse que los ferrocarriles hicieron tanto como cualquier otra cosa para volver a unir a la nación. Los últimos años de la década de 1860 y 1870 fueron un período de construcción y consolidación vertiginosa de ferrocarriles. Aunque es común insistir en la finalización de una línea ferroviaria transcontinental en 1869, la extensa reconstrucción y expansión de los ferrocarriles del sur destruidos durante la Guerra Civil fue de igual importancia. Las empresas de ferrocarriles del norte y los inversores ocupaban un lugar preponderante en estos acontecimientos. Nada simbolizó más dramáticamente el mercado nacional integrado emergente que el esfuerzo regional masivo en un solo día en 1886 cuando todas las líneas de ferrocarril de pequeño ancho en el sur se movieron varias pulgadas más anchas y se realinearon con las líneas de ferrocarril del norte.

En resumen, el Sur fue efectivamente incorporado a un sistema nacional de crédito y trabajo como resultado de la Reconstrucción. En la región, prevalecería el trabajo "libre", en lugar de algún sistema de trabajo forzado. Ni la servidumbre ni el campesinado reemplazarían a la esclavitud. Y los terratenientes y libertos del sur, quisieran o no, se incorporaron a los mercados crediticios nacionales.

Hagamos ahora un balance de las respuestas a las preguntas con las que comenzamos. ¿En qué términos se reunirá la nación? En resumen, en términos nacionales. La propiedad no fue expropiada ni redistribuida en el Sur. Las reformas que se impusieron en el Sur y mdash las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, por ejemplo, se aplicaron a toda la nación.

¿Qué implicaciones tuvo la Guerra Civil para la ciudadanía? Las enmiendas decimocuarta y decimoquinta representaron expansiones asombrosas de los derechos de ciudadanía de los antiguos esclavos. Incluso durante las profundidades de la era de Jim Crow a principios del siglo XX, los supremacistas blancos nunca lograron devolver la ciudadanía a sus límites anteriores a la Guerra Civil. Los afroamericanos insistieron especialmente en que pueden haber sido privados de sus derechos después de la Guerra Civil, pero no se habían rendido ni perdido su reclamo por esos derechos.

¿Cuál sería el futuro de la economía de la nación restaurada y de los rsquos? En términos más simples, la famosa observación de Abraham Lincoln & rsquos de que una casa dividida no puede mantenerse se tradujo en política. Sin importar cuán empobrecida y hambrienta de crédito, la ex Confederación se integró nuevamente en la economía nacional, sentando las bases para el futuro surgimiento de la economía industrial más dinámica del mundo. Los afroamericanos no serían esclavizados ni asignados a un estatus económico separado. Pero tampoco los afroamericanos como grupo recibirían recursos con los que competir.

Guiar la discusión del estudiante

Posibles percepciones de los estudiantes sobre la reconstrucción Además del desafío de organizar los eventos complejos de la era de la reconstrucción en una narrativa accesible para los estudiantes, el mayor desafío es ayudar a los estudiantes a comprender qué fue posible y qué no fue posible después de la Guerra Civil. Los estudiantes, por ejemplo, pueden inclinarse a creer que los estadounidenses blancos nunca estuvieron comprometidos con la igualdad racial en primer lugar, por lo que la Reconstrucción estaba condenada al fracaso. Algunos estudiantes pueden obsesionarse con la hipocresía de los blancos del norte. Muchos republicanos blancos presionaron a los votantes del sur para que aprobaran las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta incluso cuando se oponían a su aprobación en el Norte. Sin embargo, otros pueden enfatizar que los derechos de ciudadanía para los negros eran huecos porque los negros no tenían recursos económicos. Los negros en la posguerra de Estados Unidos no podían escapar fácilmente de un sistema económico que era esclavitud con otro nombre. Cada una de estas posiciones merece ser discutida, pero cada una tiende a aplanar las motivaciones y el comportamiento de los actores en el drama de la Reconstrucción. Y prácticamente todas estas interpretaciones suponían que el resultado de la Reconstrucción era tanto inevitable como totalmente ajeno a las manos de los afroamericanos.

Pida a los estudiantes que diseñen su propia versión de Reconstrucción. Un enfoque que he adoptado con la esperanza de contrarrestar estas tendencias es pedir a los estudiantes que expresen sus "primeros principios" que creen que la Reconstrucción debería haber seguido y establecido. Si sus estudiantes son como los míos, muchos propondrán que la Reconstrucción debería haber garantizado la igualdad de derechos para todos los estadounidenses. Luego les pido que definan cuáles deberían haber sido esos derechos. En este punto, incluso los estudiantes que están de acuerdo en general sobre el principio de igualdad de derechos para todos los estadounidenses pueden diferir en el contenido específico de esos derechos. Por ejemplo, algunos pueden enfatizar la igualdad económica mientras que otros pueden enfatizar la igualdad de oportunidades. En cualquier caso, el siguiente paso es pedir a los estudiantes que piensen en cómo habrían convertido su principio en política. Aquellos estudiantes que hayan hecho hincapié en la igualdad económica pueden entonces esbozar un plan para "cuarenta acres y una mula" para cada ex esclavo. Aquellos que enfatizan la necesidad de igualdad de oportunidades pueden esbozar la necesidad de educación pública para las personas liberadas y otros sureños. A continuación, pregunto a los estudiantes de dónde vendrían los recursos necesarios para estas políticas. Por ejemplo, ¿de dónde habría obtenido el gobierno federal la tierra y el dinero para proporcionar tierras y ganado a los ex esclavos? Si el gobierno federal hubiera expropiado tierras y recursos a los antiguos amos de esclavos, ¿qué consecuencias habría tenido esa política para la propiedad privada en otras partes de los Estados Unidos? (Si el gobierno pudiera tomar el lago y las propiedades de los antiguos amos de esclavos, ¿habría tenido un precedente para luego tomar tierras y propiedades de los antiguos esclavos?) ¿Cuáles habrían sido las consecuencias de esta política para la producción de algodón, la nación y los rsquos más importantes? ¿exportar? En respuesta a los estudiantes que proponen la educación pública universal, les pregunto sobre la financiación de estas nuevas escuelas. ¿Quién pagaría por ellos? Si era necesario aumentar los impuestos, ¿qué y quiénes deberían haber sido gravados? ¿Deberían haberse integrado las escuelas? Si es así, ¿cómo se superaría la resistencia de los sureños blancos a las escuelas integradas? De no ser así, ¿las escuelas separadas para blancos y negros habrían legitimado la segregación?

A través de este ejercicio, los estudiantes obtienen una mejor idea de cómo todas las facetas de la Reconstrucción estaban interrelacionadas y cómo cualquier principio general fue moldeado por las circunstancias, limitaciones y tradiciones de la época. Igualmente importante, los estudiantes apreciarán mejor cuán astutos fueron los afroamericanos al perseguir sus metas durante la era de la Reconstrucción. Reconocieron que la Guerra Civil había terminado con la esclavitud y destruido el sur antes de la guerra, pero no había creado una pizarra limpia en la que tuvieran mano libre para escribir su futuro. En cambio, los estadounidenses negros evaluaban constantemente qué era posible y con quién podrían aliarse para traducir sus esperanzas reprimidas durante mucho tiempo en un futuro seguro y gratificante en la sociedad estadounidense.

El papel de los afroamericanos en la reconstrucción La búsqueda de aliados de los afroamericanos durante la reconstrucción es el foco de otro ejercicio que vale la pena. Es esencial que los estudiantes comprendan que los afroamericanos fueron participantes activos en la Reconstrucción. No fueron los engañados de los políticos del norte. Tampoco se acobardaron ante los blancos del sur. Dicho esto, los afroamericanos nunca tuvieron un control decisivo sobre la reconstrucción. Cualesquiera que fueran sus objetivos, necesitaban aliados. Con esa realidad fundamental en mente, pida a los estudiantes que identifiquen las principales partes interesadas en la reconstrucción. Les pido a los estudiantes que elaboren una lista de los grupos de la sociedad estadounidense que tenían un papel o un interés importante en la reconstrucción. Por lo general, los estudiantes identificarán a los actores principales como blancos del norte, blancos del sur y negros. Luego presiono a los estudiantes para que dividan aún más esos grupos. ¿Eran todos los norteños blancos iguales en sus actitudes hacia los negros? ¿Todos eran sureños blancos? ¿Y hubo algún subgrupo de afroamericanos que debería distinguirse? Después de esta revisión, mis estudiantes suelen distinguir entre norteños blancos pro y anti-negros, sureños blancos de élite, sureños blancos medios, negros que eran libres antes de la Guerra Civil y esclavos recientemente liberados.

Una vez que hemos identificado a los actores de la Reconstrucción, trabajamos sistemáticamente en esta lista y consideramos qué intereses podría haber compartido cada uno de estos grupos. Dicho de otra manera, ¿sobre qué bases podría cada (cualquiera) de estos grupos encontrar una causa común con los afroamericanos? Tome los blancos medios, por ejemplo. Muchos estudiantes pueden preguntarse por qué los sureños blancos pobres no forjaron una alianza con antiguos esclavos. Después de todo, tenían la pobreza en común. Algunos estudiantes podrían sugerir que los blancos pobres se negaron a reconocer su condición común con los afroamericanos debido al racismo. Un hombre blanco pobre, en resumen, pudo haber sido pobre, pero podría insistir en que al menos era miembro de la raza blanca & ldquosuperior & rdquo. También señalo que los blancos pobres y los negros pobres pueden haber sido ambos pobres, pero lo eran en formas muy diferentes, por lo que eran, en el mejor de los casos, aliados tentativos. Los blancos pobres generalmente eran pobres en tierras, es decir, poseían tierras, pero generalmente no los otros recursos que les habrían permitido explotar sus tierras de manera intensiva. Los sureños negros eran pobres y sin tierra, la mayoría no tenía una propiedad significativa de tierra para explotar. En consecuencia, cuando los negros pidieron servicios sociales ampliados, como las escuelas, para satisfacer sus necesidades, estaban pidiendo implícitamente impuestos adicionales para financiar los servicios. ¿Qué se gravaría para financiar estas nuevas escuelas y servicios? En el siglo XIX, la propiedad tangible, y específicamente la tierra, era la principal propiedad gravada. Los impuestos sobre la tierra de los blancos pobres, entonces, ayudaron a financiar nuevas escuelas en el Sur de la Reconstrucción. Estos impuestos, al final, abrieron una brecha entre los blancos pobres y los afroamericanos y aseguraron que los sureños negros no pudieran dar por sentado el apoyo de los sureños blancos pobres que se negaron a pagar impuestos sobre sus tierras para financiar nuevas escuelas. O tome el ejemplo de los norteños blancos. Incluso algunos republicanos blancos que estaban inquietos por los llamados a la igualdad racial podrían ser aliados de antiguos esclavos. Los republicanos creían que sin el apoyo de los votantes negros del Sur, su partido podría ceder el poder nacional al Partido Demócrata. Entonces, la conveniencia por sí sola convenció a algunos republicanos blancos para que apoyaran los derechos políticos de los negros. Pero tan pronto como el Partido Republicano obtuvo una mayoría nacional suficiente para que el apoyo de los negros del sur ya no fuera esencial, estos mismos republicanos del norte instaron al partido a deshacerse de su compromiso de defender los derechos de los afroamericanos.

Este ejercicio ayuda a los estudiantes a ver a los afroamericanos como actores en la Reconstrucción, pero como actores limitados por las acciones de otros actores. Este ejercicio convierte la Reconstrucción en un proceso dinámico de impugnación, negociación y compromiso, que, por supuesto, es precisamente lo que fue la Reconstrucción.

¿Qué recursos aportaron los antes esclavizados a la libertad? Por último, otro posible enfoque es centrar la atención de los estudiantes en los recursos que los afroamericanos podrían aprovechar al hacer la transición de la esclavitud a la libertad. Les pido a los estudiantes que consideren las necesidades que los afroamericanos, como estadounidenses libres, tenían en 1865 y los recursos que tenían a su disposición para permitirles sobrevivir como estadounidenses libres. Este ejercicio impulsa a los estudiantes a considerar los recursos e instituciones que los negros ya poseían en 1865, así como los que los negros necesitarían construir posteriormente. En otras palabras, muchos esclavos poseían habilidades (algunos sabían leer, algunos eran hábiles artesanos) y habían construido instituciones (particularmente instituciones religiosas) que fueron los cimientos de las comunidades negras después de la emancipación. Teniendo esto en cuenta, los estudiantes pueden considerar qué recursos adicionales necesitaban los antiguos esclavos y cómo podrían haberlos adquirido. Este enfoque de la Reconstrucción conduce inevitablemente a la discusión de las posibilidades y los límites de la autoayuda de los negros, así como las perspectivas de una ayuda significativa para los negros por parte de los estadounidenses blancos. También conduce a menudo a discusiones valiosas sobre los méritos y los inconvenientes de las instituciones racialmente excluyentes que surgieron durante la Reconstrucción, como las escuelas y las iglesias. Los estudiantes obtienen una mejor apreciación, por ejemplo, de por qué los negros prefieren las escuelas enseñadas por maestros negros y denominaciones negras, incluso cuando los estudiantes también reconocen la vulnerabilidad posterior de estas instituciones.

Ninguna época de la historia estadounidense ha producido debates académicos más candentes que la Reconstrucción. Es posible que los historiadores hayan escrito más sobre la Guerra Civil, pero han argumentado más fuerte y durante más tiempo sobre la Reconstrucción. Sin embargo, con algunas excepciones notables, la mayoría de los estudios sobre la reconstrucción desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960 ignoraron o negaron el papel destacado de los afroamericanos en los acontecimientos de la era y rsquos. Los negros fueron convertidos en peones y juguetes de los blancos, ya fueran blancos del norte o del sur. La excepción más notable a este deliberado silencio sobre los negros y la Reconstrucción fue W. E. B. Du Bois & rsquos Reconstrucción negra (1935). Du Bois disintió de la interpretación entonces actual de la Reconstrucción como un experimento fallido de ingeniería social al colocar a los antiguos esclavos y la batalla por el control de su trabajo en el centro de su historia. Para él, la Reconstrucción fue un fracaso no porque los negros no fueran dignos de ella, sino porque los sureños blancos y sus aliados del norte la sabotearon. No fue hasta la década de 1960 que una nueva generación de historiadores profesionales comenzó a llegar a conclusiones similares. Estimulados por la lucha por los derechos civiles, que comúnmente se conoce como la "Segunda Reconstrucción", los historiadores estudiaron sistemáticamente todas las fases de la Reconstrucción. En el proceso, revisaron fundamentalmente el retrato de los afroamericanos. John Hope Franklin, en Reconstrucción, Kenneth Stampp, en Era de la reconstruccióny otros reformularon a los afroamericanos y sus aliados republicanos como de mentalidad progresista y de principios. En la década de 1970, una ola posterior de estudios comenzó a revisar la visión en gran medida positiva de la Reconstrucción ofrecida por Franklin, Stampp, et. Alabama. Ahora la Reconstrucción fue vista como una era marcada por políticas confusas, recursos inadecuados y compromiso vacilante. William Gillette y rsquos Retirada de la reconstrucción (1979) fue la expresión más completa de esta interpretación. Eric Foner y rsquos Reconstrucción sintetizó el cuarto de siglo anterior de estudios sobre el período y ofreció el relato más rico hasta ahora del papel de los afroamericanos en la configuración de la Reconstrucción. Foner también colocó los logros de la Reconstrucción en un marco comparativo y concluyó que los derechos que los antiguos esclavos adquirieron durante la época eran excepcionales en comparación con los de cualquier otra sociedad posterior a la emancipación en el hemisferio occidental. La reconstrucción puede haber dejado a los antiguos esclavos con "nada más que libertad", pero esa libertad, enfatizó Foner, fue escrita en la Constitución y nunca fue completamente comprometida.

Desde la publicación del trabajo de Foner & rsquos, la mayor parte de la investigación sobre la reconstrucción se ha dedicado a temas que previamente habían sido ignorados por los académicos. Por ejemplo, los roles de las mujeres negras, la lucha por desarrollar un sistema de trabajo para reemplazar la esclavitud y el surgimiento de instituciones negras han sido el foco de recientes monografías académicas. Dos trabajos recientes que se basan en estos trabajos y sugieren nuevas direcciones para la investigación sobre la reconstrucción son Heather Cox Richardson & rsquos West From Appomattox: The Reconstruction of America after the Civil War (2007) y Steve Hahn & rsquos Una nación bajo nuestros pies: luchas políticas negras en el sur rural, de la esclavitud a la gran migración. Richardson destaca la importancia del Trans-Mississippi West en las maquinaciones políticas y visiones económicas de los arquitectos de la Reconstrucción, mientras que Hahn destaca los valores ideológicos compartidos y los recursos culturales que sostuvieron a los negros del sur en su lucha por el poder económico y político en el sur de la posguerra.

W. Fitzhugh Brundage fue miembro del Centro Nacional de Humanidades en 1995-96. Es profesor de historia William B. Umstead en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.


Ver el vídeo: Tierra Y Libertad - 113 (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Kazrakus

    sabio no es el que conoce mucho, sino el que cuyo conocimiento es útil =)

  2. Seppanen

    Sí, de hecho. Sucede. Discutamos este tema.

  3. Balrajas

    Puedo recomendar una visita al sitio, con una gran cantidad de artículos sobre el tema que le interesa.

  4. Fang

    Si yo fuera tú, pediría ayuda a los usuarios de este foro.

  5. Joki

    Claramente, aprecio la ayuda en este asunto.



Escribe un mensaje