Podcasts de historia

McCulloch contra Maryland

McCulloch contra Maryland


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El caso McCulloch (a veces escrito M'Culloch) v. Maryland trató de un intento del estado de Maryland de gravar una sucursal del Second Bank de los Estados Unidos que operaba dentro de sus fronteras. La Constitución guarda silencio sobre la cuestión de si el gobierno federal podría constituir un banco, ¿fue constitucional el Segundo Banco? Si es constitucional, ¿podría el estado de Maryland todavía gravarlo? El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió la opinión de la mayoría, y se convirtió en una de las más influyentes en su mandato. Marshall interpretó que la cláusula "necesaria y adecuada" de la Constitución autorizaba al Congreso a actuar como lo había hecho al constituir el Segundo Banco. El banco era un medio para cumplir con su poder enumerado para recaudar impuestos, por lo tanto:

El gobierno que tiene derecho a realizar un acto y le ha impuesto el deber de realizarlo, debe, según los dictados de la razón, poder seleccionar los medios; y quienes sostienen que no puede seleccionar ningún medio apropiado, que se exceptúa un modo particular de efectuar el objeto, asumen la carga de establecer esa excepción.

Marshall no vio ninguna razón para hacer una excepción en este caso. La siguiente pregunta era si se podía imponer un impuesto a un banco federal creado constitucionalmente. Marshall dijo que no:

Somos de opinión unánime, que la ley aprobada por la legislatura de Maryland, que impone un impuesto al Banco de los Estados Unidos, es inconstitucional y nula. Esta opinión no priva a los estados de los recursos que originalmente poseían. No se extiende a un impuesto pagado por los bienes inmuebles del banco, en común con otros bienes inmuebles dentro del estado, ni a un impuesto sobre los intereses que los ciudadanos de Maryland puedan tener en esta institución, en común con otros Propiedad de la misma descripción en todo el estado. Pero este es un impuesto sobre las operaciones del banco y, en consecuencia, es un impuesto sobre el funcionamiento de un instrumento empleado por el gobierno de la Unión para llevar a cabo sus poderes. Dicho impuesto debe ser inconstitucional.

Spencer Roane era el hombre que Thomas Jefferson habría nombrado presidente del Tribunal Supremo si se hubiera presentado la oportunidad. En cambio, sirvió en la Corte Suprema de Virginia, donde sus puntos de vista sobre el papel limitado del gobierno federal tuvieron menos influencia en el curso de la historia del país. Tras la decisión de Marshall en McCulloch, Roane escribió una respuesta en la que expresaba su desacuerdo, expresando una vez más el punto de vista de que la constitución había enumerado ciertos poderes federales, y reservaba el resto a los estados y al pueblo, precisamente para que el gobierno federal no pudiera tener libertad. rienda para decidir por sí mismo qué poderes desplegaría. El curso de la historia estadounidense habría sido muy diferente si Jefferson hubiera nombrado a Roane como presidente del Tribunal Supremo.


McCulloch contra Maryland

El caso judicial conocido como McCulloch v. Maryland del 6 de marzo de 1819, fue un caso fundamental de la Corte Suprema que afirmó el derecho de los poderes implícitos, que había poderes que tenía el gobierno federal que no se mencionaban específicamente en la Constitución, pero que estaban implícitos. por esto. Además, la Corte Suprema determinó que los estados no pueden hacer leyes que interfieran con las leyes del Congreso permitidas por la Constitución.

Hechos rápidos: McCulloch v. Maryland

Caso argumentado: 23 de febrero a 3 de marzo de 1819

Decisión emitida: 6 de marzo de 1819

Peticionario: James W. McCulloch,

Demandado: Estado de Maryland

Preguntas clave: ¿Tenía el Congreso la autoridad para constituir el banco y, al imponer impuestos al banco, el estado de Maryland actuaba al margen de la Constitución?

Decisión unánime: Jueces Marshall, Washington, Johnson, Livingston, Duvall y Story

Decisión: El Tribunal sostuvo que el Congreso tenía el poder de constituir un banco y que el estado de Maryland no podía gravar los instrumentos del gobierno nacional empleados en la ejecución de los poderes constitucionales.


McCulloch v. Maryland - Historia

Los profesores de derecho Mark Killenbeck y Farah Peterson hablaron sobre los eventos que precedieron al caso de la Corte Suprema de 1819 McCulloch v. Maryland. Específicamente, discutieron el papel que jugó el Segundo Banco de Estados Unidos en el caso judicial.

Descripción

McCulloch v. Maryland (1819) es uno de los casos más importantes de la Corte Suprema en relación con el poder federal. En una decisión unánime, la Corte estableció que el Congreso había implícito el poder constitucional para crear un banco nacional y que los estados individuales no podían imponer impuestos a un banco autorizado por el gobierno federal. La Corte declaró que el Congreso estaba autorizado a aprobar leyes "necesarias y adecuadas" para cumplir con sus funciones. Esta lección explora los antecedentes del caso, los argumentos de cada lado y los resultados y el legado de McCulloch v. Maryland.

Procedimientos

Como clase, miren el siguiente video y respondan las preguntas a continuación para sentar las bases para que los estudiantes comprendan este caso:

Describa los antecedentes históricos y económicos que precedieron al caso McCulloch v. Maryland.

Los estudiantes pueden trabajar de forma independiente o en grupos para ver los siguientes videoclips. Pueden tomar notas usando el folleto a continuación o responder las preguntas asociadas con cada pregunta:

Describa los eventos que llevaron al caso McCulloch contra la Corte Suprema de Maryland.

Explique el lugar y la atmósfera durante el caso McCulloch contra la Corte Suprema de Maryland.

¿Quién fue John Marshall y por qué es tan importante para la historia de la Corte Suprema?

¿Qué significa federalismo? ¿Por qué es importante ahora?

Describe los argumentos dados por McCulloch.

¿Cómo afecta el fallo en McCulloch v. Maryland a los poderes federales enumerados en la Constitución?

Describa cómo McCulloch v. Maryland abordó el tema de los conflictos entre el gobierno estatal y federal.

Como clase, revise y discuta la importancia de este caso, el precedente que sentó y su legado.

ACTIVIDADES DE EXTENSIÓN:

Simulacro de juicio- Utilizando los argumentos proporcionados para cada lado, haga que los estudiantes participen en un juicio simulado para este caso.

ACTIVIDADES DE EXTENSIÓN:

Pregunta de respuesta libre de ensayo argumentativo- Responder a este mensaje de escritura (Documento de Google) presentado en el estilo del componente Pregunta argumentativa del examen de política y gobierno de AP rediseñado.

Indicaciones de escritura adicionales:

¿McCulloch v. Maryland infringe las protecciones de la Décima Enmienda que se otorgan a los estados? Brinde apoyo para su respuesta.

Elija un tema o problema actual y explique cómo se relaciona con el fallo en McCulloch v. Maryland.

Artículo relacionado

Recursos adicionales

A través de los siguientes videos, los estudiantes aprenderán sobre los antecedentes, las creencias y las decisiones clave de John Marshall.


Reacción

Los defensores de los derechos de los estados estaban descontentos con la decisión de Marshall. Siguió una serie de respuestas de periódicos enojados por parte del juez Spencer Roane, el juez William Brockenbrough y el exsenador de los Estados Unidos John Taylor. Sin embargo, Marshall no dejó que los artículos quedaran sin respuesta. Respondió bajo el nom de plume "Un amigo de la Unión", en Filadelfia. Debido a que el periódico no imprimió sus respuestas en su totalidad, las volvió a publicar en Virginia con el nombre de "Un amigo de la Constitución".

Más tarde, en 1832, Andrew Jackson desmanteló el banco. A pesar de esta acción, se mantuvo la interpretación de la Constitución por la Corte Suprema. & # 913 & # 93


El libro de David Schwartz examina 200 años de historia de McCulloch v. Maryland

El nuevo libro de David Schwartz se publicó el otoño pasado, justo a tiempo para conmemorar el cumpleaños del bicentenario.

En El espíritu de la Constitución: Juan Marshall y la odisea de 200 años de McCulloch contra Maryland, Schwartz narra dos siglos en la vida de una de las decisiones más importantes jamás emitidas por la Corte Suprema.

Schwartz, profesor de derecho Foley y Lardner Bascom de la Universidad de Washington, dice que siempre le han fascinado McCulloch v. Maryland y por John Marshall, el presidente del Tribunal Supremo autor de la decisión unánime. A primera vista, el fallo de 1819 confirmó la autoridad del gobierno federal para crear un banco nacional libre de impuestos estatales. Pero la decisión implicó mucho más que impuestos y un banco.

McCulloch contra Maryland fue la primera decisión importante de la Corte Suprema sobre el alcance de los poderes nacionales, y esa cuestión es realmente el debate más profundo y antiguo sobre el significado de la Constitución. Es esta discusión de 230 años que hemos tenido ", dice Schwartz.

los McCulloch La decisión ha figurado en disputas sobre cómo dividir el poder entre los gobiernos estatal y federal en cada generación, y los rivales políticos la celebran, denuncian o desestiman para adaptarse a sus argumentos. Jueces citados McCulloch en fallos sobre esclavitud, impuestos y regulación, y más recientemente, la decisión de la Corte Suprema de 2012 sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible. De hecho, es una de las decisiones más citadas en la historia de la Corte Suprema, solo superada por Brown v. Board of Education.

“Cada generación expresa un espíritu diferente, una ética diferente, que controla lo que los jueces, los políticos y el público piensan que debe significar la Constitución. Podrías identificar ese espíritu por la forma en que cada generación interpretó McCulloch”, Dice Schwartz. Es uno de los primeros eruditos en documentar opiniones fluctuantes en torno a McCulloch en los años entre 1819 y 2019, además de observar la cambiante reputación de Marshall durante algunos de esos períodos.

Si bien advierte contra romantizar a Marshall, quien tenía más de cien esclavos y constantemente se puso del lado de los poseedores de esclavos en los casos, Schwartz cree que el McCulloch La decisión es tan importante hoy como siempre.

“El debate sobre el poder nacional seguramente volverá a surgir si el Congreso aborda nuestros problemas más grandes, como el cambio climático y la desigualdad económica. Esas leyes, si se aprueban y cuando se aprueben, ciertamente serán impugnadas con el argumento de que exceden los poderes del Congreso ”, predice.

McCulloch contra Maryland, Creo, tiene la clave para responder esa pregunta ".


McCulloch contra Maryland 1819

El texto de la decisión McCulloch v. Maryland, dictada el 6 de marzo de 1819, según consta en el acta de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la que la Corte determinó que los estados separados no podían gravar al gobierno federal.

En 1819, la Corte Suprema decidió McCulloch v. Maryland, abordando la constitucionalidad del banco nacional y el derecho de los estados a imponer impuestos a las agencias federales.

En 1819, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su fallo en el caso McCulloch v. Maryland. Como ejemplo de nacionalismo judicial, el caso presentó al presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dos cuestiones. Marshall falló a favor del gobierno federal, estableciendo la doctrina de la supremacía nacional. La decisión no fue popular y provocó respuestas airadas de varios estados, particularmente en el Sur. Al mismo tiempo, Marshall validó la explicación de 1791 de Alexander Hamilton de los poderes implícitos en la Constitución en lo que respecta a la constitucionalidad del banco nacional.

Antecedentes de McCulloch contra Maryland

Aunque el Segundo Banco de los Estados Unidos (SBUS) había sido recientemente reformado por el Congreso, no era popular. El banco nacional siempre había estado asociado con especuladores ricos e intereses financieros en las grandes ciudades del noreste. En 1819, el pánico o el centro económico crearon desempleo y cerraron muchas pequeñas empresas. El desencanto popular culpó al banco.

Debido a que el banco tenía sucursales en los estados, algunas legislaturas estatales intentaron restringirlo mediante impuestos. Este fue el caso de Maryland. En 1818, la legislatura de Maryland impuso un fuerte impuesto a la sucursal de Baltimore del SBUS. Cuando los agentes del banco se negaron a pagar, el estado llevó el asunto a los tribunales donde, en última instancia, los tribunales de Maryland confirmaron la validez del impuesto. El banco apeló.

¿Era constitucional el Banco de los Estados Unidos?

El primer tema abordado por el tribunal superior involucró la constitucionalidad del banco, una cuestión planteada por la demanda de Maryland. La decisión de la Corte Suprema fue unánime: ningún estado puede cobrar impuestos a un agente del gobierno federal. La ley de Maryland que había autorizado el impuesto fue declarada inconstitucional.

La opinión de Marshall se basó en su creencia de que la Constitución derivaba el poder de las personas y no de los estados soberanos. Además, la Sección 8 del Artículo I de la Constitución otorgó al Congreso el poder de constituir un banco nacional. Esto era consistente con los argumentos de 1791 de Alexander Hamilton que Marshall leyó con atención.

Al definir los poderes implícitos, Marshall llegó a la conclusión de que cada legislatura tenía que desarrollar medios por los que pudiera llevar a cabo sus poderes directos. Por lo tanto, la cláusula “necesaria y adecuada” del Artículo I (a veces denominada “cláusula elástica”) otorgó al Congreso poderes implícitos para llevar a cabo los poderes directos enunciados en la Sección 8.

¿Puede un Estado Gravar a una Agencia del Gobierno Federal?

Si prevaleciera la posición de la legislatura de Maryland, se habría creado un sistema de “federalismo dual”. John Marshall rechazó esto y definió la supremacía nacional. En cualquier conflicto con la ley estatal, la ley federal siempre debe prevalecer. Este argumento se utilizaría con fuerza en la Crisis de anulación de 1832 en Carolina del Sur. El intento de Maryland de gravar al banco nacional no solo fue ilegal, sino que, como dijo Marshall en su opinión, "el poder de gravar implica el poder de destruir".

Un legado de nacionalismo judicial

Aunque varios estados abogaron por una enmienda constitucional que permitiera a los estados excluir sucursales bancarias, otros temas pronto superaron el debate sobre el federalismo versus los derechos de los estados. En 1824, John Marshall ampliaría el poder comercial del Congreso (comercio interestatal) en el caso Gibbons vs. Ogden.

La Corte Marshall dejó un legado al definir la supremacía nacional y el poder de la Constitución. Cuando Abraham Lincoln asumió la presidencia en 1861, uno de sus primeros actos fue releer las opiniones de Marshall para desarrollar argumentos contra la secesión del Sur.


McCulloch contra Maryland

La Ley del 10 de abril de 1816, cap. 44, & # 8220incorporar a los suscriptores del Banco de los Estados Unidos & # 8221 es una ley promulgada en cumplimiento de la Constitución.

El Gobierno de la Unión, aunque limitado en sus poderes, es supremo dentro de su esfera de acción, y sus leyes, cuando se dictan de conformidad con la Constitución, forman la ley suprema del país.

No hay nada en la Constitución de los Estados Unidos similar a los Artículos de la Confederación, que excluyen poderes incidentales o implícitos.

Si el fin es legítimo y está dentro del alcance de la Constitución, todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin y que no estén prohibidos, podrán ser constitucionalmente empleados para llevarlo a cabo.

El poder de establecer una corporación no es un poder soberano distinto o fin del gobierno, sino sólo el medio de llevar a efecto otros poderes que son soberanos. Siempre que se convierta en un medio adecuado para ejercer alguna de las facultades que la Constitución otorga al Gobierno de la Unión, podrá ser ejercido por dicho Gobierno.

Si un determinado medio para llevar a efecto cualquiera de las facultades expresamente otorgadas por la Constitución al Gobierno de la Unión es una medida apropiada, no prohibida por la Constitución, el grado de su necesidad es una cuestión de discreción legislativa, no judicial. conocimiento.

El Banco de los Estados Unidos tiene, constitucionalmente, el derecho de establecer sus sucursales u oficinas de descuento y depósito dentro de cualquier estado.

El Estado en el que se establezca dicha rama no puede, sin violar la Constitución, gravar a esa rama.

Los gobiernos estatales no tienen derecho a gravar ninguno de los medios constitucionales empleados por el gobierno de la Unión para ejecutar sus poderes constitucionales.

Los Estados no tienen potestad, tributaria o de otro tipo, de retardar, impedir, obstaculizar o de cualquier manera controlar el funcionamiento de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a efecto las facultades conferidas al Gobierno nacional.

Este principio no se extiende a un impuesto pagado por los bienes inmuebles del Banco de los Estados Unidos en común con los demás bienes inmuebles en un estado en particular, ni a un impuesto sobre el interés patrimonial que los ciudadanos de ese Estado puedan tener en esta institución, en común con otros bienes de la misma descripción en todo el Estado.

Esta fue una acción de deuda, interpuesta por el demandado por error, John James, quien demandó tanto para él como para el Estado de Maryland, en el Tribunal del Condado de Baltimore, en dicho Estado, contra el demandante en error, McCulloch. , para recuperar ciertas sanciones, en virtud de la ley de la Legislatura de Maryland que se menciona más adelante. La sentencia dictada contra el demandante por error, sobre la siguiente declaración de hechos acordada y presentada al tribunal por las partes, fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Estado de Maryland, el tribunal de justicia más alto de dicho Estado, y la causa fue interpuesto por escrito de error ante este Tribunal.

Es admitido por las partes en esta causa, por sus abogados, que el Congreso de los Estados Unidos aprobó, el día 10 de abril de 1816, una ley titulada, & # 8220a ley para incorporar a los suscriptores a la Bank of the United States & # 8221 y que el día 11 de febrero de 1818, la Asamblea General de Maryland aprobó una ley, titulada & # 8220 una ley para imponer un impuesto a todos los bancos, o sucursales de los mismos, en Estado de Maryland, no autorizado por la legislatura, & # 8221, cuyos actos forman parte de esta Declaración, y se acuerda, pueden leerse en los libros de estatutos en los que están impresos respectivamente.Se admite además que el Presidente, los directores y la empresa del Banco de los Estados Unidos, incorporados por la ley del Congreso antes mencionada, sí se organizaron y entraron en pleno funcionamiento, en la Ciudad de Filadelfia, en el Estado de Pensilvania, en en cumplimiento de dicha ley, y que lo hicieron el día __ de __ de 1817, establecer una sucursal de dicho banco, o una oficina de descuento y depósito, en la ciudad de Baltimore, en el estado de Maryland, que tiene, desde ese tiempo hasta el primer día de mayo de 1818, desde entonces negociado y llevado a cabo negocios como banco u oficina de descuento y depósito, y como sucursal de dicho Banco de los Estados Unidos, mediante la emisión de billetes de banco y el descuento de pagarés, y realizar otras operaciones habituales y habituales de los bancos para realizar y realizar, bajo la autoridad y por la dirección de dicho Presidente, directores y empresa del Banco de los Estados Unidos, establecido en Filadelfia como se mencionó anteriormente. Se admite además que dicho presidente, directores y empresa de dicho banco no tenían autoridad para establecer dicha sucursal u oficina de descuento y depósito en la ciudad de Baltimore, desde el estado de Maryland, salvo que dicho estado tuviera adoptó la Constitución de los Estados Unidos y componiendo uno de los Estados de la Unión. Se admite además que James William McCulloch, el demandado a continuación, siendo el cajero de dicha sucursal u oficina de descuento y depósito, en los varios días señalados en la declaración de esta causa, emitió los respectivos billetes de banco que se describen en ella. , de dicha sucursal u oficina, a un tal George Williams, en la Ciudad de Baltimore, en parte pago de un pagaré de dicho Williams, descontado por dicha sucursal u oficina, el cual dichos billetes de banco respectivos no fueron, ni fueron cualquiera de ellos, así expedidos en papel sellado en la forma prescrita por el acto de asamblea antes mencionado. Se admite además que dicho presidente, directores y empresa del Banco de los Estados Unidos, y dicha sucursal u oficina de descuento y depósito no han pagado, ni han pagado por adelantado, o de otra manera, la suma de $ 15,000, al Tesorero de Western Shore, para uso del Estado de Maryland, antes de la emisión de dichos pagarés, o cualquiera de ellos, ni desde esos períodos. Y se admite además que el Tesorero de la Costa Oeste de Maryland, bajo la dirección del Gobernador y el Consejo de dicho Estado, estaba listo y se ofreció a entregar a dicho Presidente, directores y compañía de dicho banco, y a dicha sucursal u oficina de descuento y depósito, papel sellado de la clase y denominación requerida y descrita en dicho acto de montaje.

La cuestión sometida a la Corte para su decisión en este caso es sobre la validez de dicha ley de la Asamblea General de Maryland por ser repugnante a la Constitución de los Estados Unidos y la ley del Congreso antes mencionada, o para uno de ellos. Sobre la anterior exposición de hechos y los alegatos en esta causa (todos los errores en los que por la presente se acuerda ser liberados mutuamente), si el Tribunal opina que los demandantes tienen derecho a recuperar, entonces se acuerda que se juzgará. ingresó para los demandantes por $ 2,500 y costos de la demanda. Pero si el Tribunal es de la opinión de que los demandantes no tienen derecho a recuperar la declaración y los alegatos antes mencionados, entonces se dictará sentencia de non pros, con costos para el demandado.

Se acuerda que cualquiera de las partes puede apelar de la decisión del Tribunal del Condado al Tribunal de Apelaciones y de la decisión del Tribunal de Apelaciones al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, de acuerdo con los modos y usos de la ley, y tener el mismo beneficio de esta declaración de hechos de la misma manera que se podría obtener si un jurado hubiera sido jurado y empalmado en esta causa y se hubiera dictado un veredicto especial, o estos hechos hubieran aparecido y expresado en una excepción tomada al dictamen. de la Corte, y la dirección de la Corte al jurado al respecto. Copia de la ley de la Legislatura del Estado de Maryland, a la que se hace referencia en la Declaración anterior.

Un acto para imponer un impuesto a todos los bancos o sucursales de los mismos, en el estado de Maryland no autorizado por la legislatura. Sea promulgado por la Asamblea General de Maryland que si cualquier banco ha establecido o deberá, sin autorización del Estado, primero tuvo y obtuvo establecer alguna sucursal, oficina de descuento y depósito, u oficina de pago y recibo en cualquier parte de este Estado, No será lícito que dicha sucursal, oficina de descuento y depósito, u oficina de pago y recibo, emita billetes, de cualquier manera, de cualquier otra denominación que no sea cinco, diez, veinte, cincuenta, ciento, quinientos uno. miles de dólares, y no se emitirá ningún billete excepto en papel sellado de las siguientes denominaciones, es decir, cada billete de cinco dólares estará en un sello de diez centavos cada billete de diez dólares, en un sello de veinte centavos cada billete de veinte dólares, en un sello de treinta centavos cada billete de cincuenta dólares, en un sello de cincuenta centavos cada billete de cien dólares, en un sello de un dólar cada billete de quinientos dólares, en un sello de diez dólares y cada billete de mil dólares, en un sello de veinte muñecas ars cuyo papel será proporcionado por el Tesorero de Western Shore, bajo la dirección del Gobernador y el Consejo, que se pagará en el momento de la entrega siempre que cualquier institución de la descripción anterior pueda eximirse del funcionamiento de las disposiciones antes mencionadas mediante el pago de anualmente, por adelantado, al Tesorero de la Costa Oeste, para uso del Estado, la suma de $ 15.000.

Y se decrete que el Presidente, el cajero, cada uno de los directores y funcionarios de cada institución establecida o por establecerse como antes mencionada, que infrinjan las disposiciones antes mencionadas, perderán la suma de $ 500 por cada una de las ofensas, y toda persona que tenga alguna agencia. Al circular cualquier nota antes mencionada, que no esté sellada como se indicó anteriormente, perderá una suma que no exceda de $ 100, cada multa antes mencionada se recuperará mediante acusación o acción de deuda en el tribunal del condado del condado donde se cometió el delito, de la mitad a la el delator y la otra mitad al uso del Estado.

Y se promulgue que esta ley estará en pleno vigor y efecto desde y después del primer día de mayo próximo.

MARSHALL, C.J., Opinión de la Corte

MARSHALL, Presidente del Tribunal Supremo, emitió la opinión de la Corte.

En el caso que ahora se determinará, el demandado, un Estado soberano, niega la obligación de una ley promulgada por el legislador de la Unión, y el demandante, por su parte, impugna la validez de un acto que ha sido aprobado por el legislador. de ese Estado. Se debe considerar la Constitución de nuestro país, en sus partes más interesantes y vitales, se discutirán los poderes en conflicto del Gobierno de la Unión y de sus miembros, señalados en dicha Constitución, y se dará una opinión que podrá Influyen esencialmente en las grandes operaciones del Gobierno. Ningún tribunal puede abordar una cuestión de este tipo sin un profundo sentido de su importancia y de la terrible responsabilidad que implica su decisión. Pero debe decidirse pacíficamente, o seguirá siendo una fuente de legislación hostil, quizás, de hostilidad de una naturaleza aún más grave y si así se decide, sólo este tribunal puede tomar la decisión. En la Corte Suprema de los Estados Unidos la Constitución de nuestro país ha delegado este importante deber.

La primera pregunta que se hace en la causa es & # 8212 ¿tiene el Congreso el poder de incorporar un banco?

Verdaderamente se ha dicho que esto difícilmente puede ser considerado como una cuestión abierta enteramente libre de prejuicios por los anteriores procedimientos de la Nación al respecto. El principio ahora impugnado fue introducido en un período muy temprano de nuestra historia, ha sido reconocido por muchas legislaturas sucesivas y ha sido aplicado por el Departamento Judicial, en casos de especial delicadeza, como una ley de indudable obligación.

No se negará que una usurpación audaz y atrevida puede resistirse después de una aquiescencia aún más larga y completa que ésta. Pero se concibe que una cuestión dudosa, sobre la que puede detenerse la razón humana y suspenderse el juicio humano, en cuya decisión no conciernen los grandes principios de la libertad, sino los poderes respectivos de quienes son igualmente representantes del poder. Las personas, que deben ser adaptadas, si no son tranquilizadas por la práctica del gobierno, deberían recibir una impresión considerable de esa práctica. Una exposición de la Constitución, deliberadamente establecida por actos legislativos, en cuya fe se ha adelantado una inmensa propiedad, no debe ser despreciada a la ligera.

El poder ahora impugnado fue ejercido por el primer Congreso elegido bajo la presente Constitución. El proyecto de ley para incorporar el Banco de los Estados Unidos no robó a una legislatura desprevenida y pasó desapercibido. Su principio se entendió completamente y se opuso con igual celo y habilidad. Después de haber sido resistido primero en el campo abierto y justo del debate, y luego en el gabinete ejecutivo, con tanto talento perseverante como cualquier medida ha experimentado, y apoyado en argumentos que convencieron a mentes tan puras e inteligentes como este país puede presumir. , se convirtió en ley. Se permitió que el acto original expirara, pero una breve experiencia de las vergüenzas a las que la negativa a revivirlo expuso al Gobierno convenció a los más prejuiciados contra la medida de su necesidad e indujo la aprobación de la presente ley. No se necesitaría una intrepidez ordinaria para afirmar que una medida adoptada en estas circunstancias fue una usurpación audaz y llana que la Constitución no aprueba. Estas observaciones pertenecen a la causa, pero no se dan la impresión de que, si la cuestión fuera enteramente nueva, la ley se consideraría incompatible con la Constitución.

Al discutir esta cuestión, el abogado del Estado de Maryland ha considerado de cierta importancia, en la construcción de la Constitución, considerar ese instrumento no como algo que emana del pueblo, sino como un acto de Estados soberanos e independientes. Los poderes del Gobierno General, se ha dicho, son delegados por los Estados, que son los únicos verdaderamente soberanos, y deben ejercerse en subordinación a los Estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo.

Sería difícil sostener esta propuesta. La convención que enmarcó la Constitución fue efectivamente elegida por las legislaturas estatales. Pero el instrumento, cuando salió de sus manos, fue una mera propuesta, sin obligación ni pretensiones al mismo. Se informó al Congreso de los Estados Unidos entonces existente con la solicitud de que fuera sometido a una convención de delegados, elegidos en cada Estado por el pueblo del mismo, bajo recomendación de su legislatura, para su asentimiento y ratificación.

Este modo de proceder fue adoptado, y por la convención, por el Congreso y por las legislaturas estatales, el instrumento fue presentado al pueblo. Actuaron en consecuencia de la única manera en que pueden actuar de manera segura, eficaz y sabia en un tema así & # 8212 reuniéndose en la convención. Es cierto, se reunieron en sus varios Estados & # 8212 y ¿dónde más deberían haberse reunido? Ningún soñador político fue lo suficientemente loco como para pensar en romper las líneas que separan a los Estados y en agrupar al pueblo estadounidense en una masa común. En consecuencia, cuando actúan, actúan en sus Estados. Pero las medidas que adoptan no dejan de ser, por eso, medidas del propio pueblo, ni se convierten en medidas de los gobiernos de los Estados.

De estos convenios la Constitución deriva toda su autoridad. El gobierno procede directamente del pueblo, es & # 8220 ordenado y establecido & # 8221 a nombre del pueblo, y se declara ordenado, con el fin de formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica y asegurar las bendiciones de libertad para ellos mismos y para su posteridad. El asentimiento de los Estados en su capacidad soberana está implícito en convocar una convención y así someter ese instrumento al pueblo. Pero el pueblo tenía perfecta libertad para aceptarlo o rechazarlo, y su acto fue definitivo. No requería la afirmación y no podía ser negado por los gobiernos estatales. La Constitución, cuando se adoptó de esta manera, era de absoluta obligación y obligaba a las soberanías estatales.

Se ha dicho que el pueblo ya había entregado todos sus poderes a las soberanías del Estado y no tenía nada más que dar. Pero seguramente la cuestión de si podrán retomar y modificar los poderes otorgados al Gobierno no queda por resolver en este país. Mucho más podría dudar de la legitimidad del Gobierno General si hubiera sido creado por los Estados. Los poderes delegados a las soberanías estatales debían ser ejercidos por ellos mismos, no por una soberanía distinta e independiente creada por ellos mismos. Para la formación de una liga como la Confederación, las soberanías estatales eran ciertamente competentes. Pero cuando, & # 8220 para formar una unión más perfecta & # 8221, se consideró necesario transformar esta alianza en un Gobierno eficaz, con grandes poderes soberanos y actuando directamente sobre el pueblo, la necesidad de remitirlo al pueblo , y de derivar sus poderes directamente de ellos, fue sentido y reconocido por todos. El Gobierno de la Unión entonces (cualquiera que sea la influencia de este hecho en el caso) es, enfática y verdaderamente, un Gobierno del pueblo. En forma y sustancia, emana de ellos. Sus poderes son otorgados por ellos y deben ejercerse directamente sobre ellos y para su beneficio.

Este Gobierno es reconocido por todos como uno de los poderes enumerados. El principio de que sólo puede ejercer los poderes que se le han concedido parecería demasiado evidente para haber requerido ser aplicado por todos aquellos argumentos que sus amigos ilustrados, mientras dependía ante el pueblo, encontraron necesario insistir en que ese principio es ahora universalmente admitido. . Pero la cuestión sobre el alcance de los poderes realmente otorgados está surgiendo perpetuamente, y probablemente seguirá surgiendo mientras exista nuestro sistema. En la discusión de estas cuestiones se deben poner en evidencia los poderes en conflicto de los Gobiernos General y Estatal, y se debe resolver la supremacía de sus respectivas leyes, cuando se encuentren en oposición.

Si alguna proposición pudiera obtener el asentimiento universal de la humanidad, podríamos esperar que fuera este: que el Gobierno de la Unión, aunque limitado en sus poderes, sea supremo dentro de su esfera de acción. Esto parecería resultar necesariamente de su naturaleza. Es el Gobierno de todos sus poderes son delegados por todos, representa a todos, y actúa para todos. Aunque cualquier Estado puede estar dispuesto a controlar sus operaciones, ningún Estado está dispuesto a permitir que otros las controlen. La nación, en aquellos temas sobre los que puede actuar, debe necesariamente vincular sus partes componentes. Pero esta cuestión no se deja a la mera razón de que la gente, en términos expresos, la haya decidido diciendo: & # 8220 esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos, que se dictarán en cumplimiento de la misma, & # 8221 & # 8220 serán la ley suprema del país, & # 8221 y al exigir que los miembros de las legislaturas estatales y los funcionarios de los departamentos ejecutivo y judicial de los Estados le presten juramento de fidelidad. El Gobierno de los Estados Unidos, entonces, aunque limitado en sus poderes, es supremo, y sus leyes, cuando se dictan en cumplimiento de la Constitución, forman la ley suprema del país, & # 8220 cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado para no obstante lo contrario. & # 8221

Entre los poderes enumerados, no encontramos el de establecer un banco o crear una corporación. Pero no hay frase en el instrumento que, como los Artículos de Confederación, excluya poderes incidentales o implícitos y que requiera que todo lo otorgado se describa de manera expresa y minuciosa. Incluso la Décima Enmienda, que fue enmarcada con el propósito de calmar los celos excesivos que se habían excitado, omite la palabra & # 8220 expresamente & # 8221 y declara solo que los poderes & # 8220 no delegados a los Estados Unidos, ni prohibidos a los Los Estados, están reservados a los Estados o al pueblo, & # 8221, dejando así la cuestión de si el poder particular que puede llegar a ser objeto de disputa ha sido delegado a un Gobierno, o prohibido al otro, para depender de una construcción justa. de todo el instrumento. Los hombres que redactaron y aprobaron esta enmienda habían experimentado las vergüenzas resultantes de la inserción de esta palabra en los Artículos de la Confederación, y probablemente la omitieron para evitar esas vergüenzas. Una Constitución, que contuviera un detalle exacto de todas las subdivisiones que admitirán sus grandes poderes, y de todos los medios por los que pueden llevarse a la ejecución, participaría de la prolijidad de un código legal, y difícilmente podría ser acogida por la mente humana. Probablemente el público nunca lo entendería. Su naturaleza, por lo tanto, requiere que sólo se marquen sus grandes contornos, se designen sus objetos importantes y los ingredientes menores que componen esos objetos se deduzcan de la naturaleza de los objetos mismos. El hecho de que esta idea fue entretenida por los redactores de la Constitución estadounidense no solo se infiere de la naturaleza del instrumento, sino también del lenguaje. ¿Por qué si no se introdujeron algunas de las limitaciones encontradas en la novena sección del primer artículo? También está justificado en cierto grado por haber omitido el uso de cualquier término restrictivo que pudiera impedirle recibir una interpretación justa y equitativa. Entonces, al considerar esta cuestión, nunca debemos olvidar que lo que estamos exponiendo es una Constitución.

Aunque, entre los poderes de Gobierno enumerados, no encontramos la palabra & # 8220bank & # 8221 o & # 8220incorporation, & # 8221, encontramos los grandes poderes, para establecer y recaudar impuestos para pedir prestado dinero para regular el comercio para declarar y realizar una guerra y para levantar y apoyar ejércitos y armadas. La espada y la bolsa, todas las relaciones exteriores y una porción nada despreciable de la industria de la nación están confiadas a su Gobierno. Nunca se puede pretender que estos vastos poderes atraigan a otros de menor importancia simplemente porque son inferiores. Una idea así nunca se puede adelantar. Pero se puede argumentar con gran razón que a un gobierno a quien se le han confiado poderes tan amplios, de cuya debida ejecución depende tan vitalmente la felicidad y la prosperidad de la Nación, también se le deben encomendar amplios medios para su ejecución. Dado el poder, es de interés de la Nación facilitar su ejecución. Nunca puede ser de su interés, y no se puede presumir que haya sido su intención, obstruir y avergonzar su ejecución reteniendo los medios más apropiados. A lo largo de esta vasta república, desde Santa Cruz hasta el Golfo de México, desde el Atlántico hasta el Pacífico, se recaudarán y gastarán ingresos, se hará marchar y apoyar a los ejércitos.Las exigencias de la Nación pueden requerir que el tesoro levantado en el norte sea transportado al sur que lo levantado en el este, transportado al oeste, o que este orden sea invertido. ¿Es preferible esa construcción de la Constitución que haría estas operaciones difíciles, peligrosas y costosas? ¿Podemos adoptar esa construcción (salvo que las palabras lo requieran imperiosamente) que imputaría a los redactores de ese instrumento, al otorgar estas facultades para el bien público, la intención de impedir su ejercicio, reteniendo una elección de medios? Si, efectivamente, tal es el mandato de la Constitución, sólo tenemos que obedecer, pero ese instrumento no pretende enumerar los medios por los cuales se pueden ejecutar los poderes que confiere ni prohíbe la creación de una corporación, si la existencia de tal ser es esencial para el ejercicio beneficioso de esos poderes. Por tanto, es objeto de una investigación imparcial hasta qué punto pueden emplearse tales medios.

No se niega que los poderes otorgados al Gobierno implican los medios ordinarios de ejecución. Que, por ejemplo, recaudar ingresos y aplicarlos a fines nacionales se admite que implica el poder de trasladar dinero de un lugar a otro según lo requieran las exigencias de la Nación, y de emplear los medios habituales de transporte. Pero se niega que el Gobierno pueda elegir los medios, o que pueda emplear los medios más convenientes si, para emplearlos, es necesario constituir una corporación. ¿Sobre qué base descansa este argumento? Solo en esto: el poder de crear una corporación pertenece a la soberanía y no se le confiere expresamente al Congreso. Esto es cierto. Pero todos los poderes legislativos pertenecen a la soberanía. El poder original de dictar la ley sobre cualquier tema, sea cual sea, es un poder soberano, y si el Gobierno de la Unión se ve impedido de crear una corporación como medio para realizar sus funciones, por la única razón de que la creación de una corporación es un acto. de soberanía, si se reconoce la suficiencia de esta razón, habría alguna dificultad en sostener la autoridad del Congreso para aprobar otras leyes para el cumplimiento de los mismos fines. El Gobierno que tiene derecho a realizar un acto y le ha impuesto el deber de realizarlo debe, según los dictados de la razón, poder seleccionar los medios, y aquellos que sostienen que no puede seleccionar ningún medio apropiado para que se exceptúa un modo particular de efectuar el objeto asumiendo la carga de establecer esa excepción.

La creación de una corporación, se dice, pertenece a la soberanía. Esto está admitido. Pero, ¿a qué porción de soberanía pertenece? ¿Pertenece a uno más que a otro? En América, los poderes de soberanía se dividen entre el Gobierno de la Unión y los de los Estados. Cada uno es soberano con respecto a los objetos que se le encomiendan, y ninguno con respecto a los objetos que se le confían al otro. No podemos comprender ese hilo de razonamiento, que sostendría que el alcance del poder otorgado por el pueblo no debe determinarse por la naturaleza y los términos de la concesión, sino por su fecha. Algunas constituciones estatales se formaron antes, algunas desde entonces, la de los Estados Unidos. No podemos creer que su relación entre ellos dependa en algún grado de esta circunstancia. Creemos que sus respectivos poderes deben ser exactamente los mismos que si se hubieran formado al mismo tiempo. Si se hubieran formado al mismo tiempo y el pueblo hubiera conferido al Gobierno General el poder contenido en la Constitución y a los Estados todo el residuo del poder, se habría afirmado que el Gobierno de la Unión no era soberano. ¿Con respecto a los objetos que le fueron confiados, en relación con los cuales sus leyes fueron declaradas supremas? Si esto no se hubiera podido afirmar, no podemos comprender bien el proceso de razonamiento] que sostiene que un poder perteneciente a la soberanía no puede relacionarse con esa vasta porción que se le otorga al Gobierno General, en la medida en que se calcule para servir. los objetos legítimos de ese Gobierno. El poder de crear una corporación, aunque pertenezca a la soberanía, no es, como el poder de hacer la guerra o de imponer impuestos o de regular el comercio, un gran poder sustantivo e independiente que no puede ser implícito como accesorio de otros poderes o utilizarse como un medio de ejecutarlos. Nunca es el fin para el que se ejercen otros poderes, sino un medio por el cual se logran otros objetivos. No se hacen contribuciones a la caridad por el bien de una incorporación, pero se crea una corporación para administrar la caridad, ningún seminario de aprendizaje se instituye para ser incorporado, pero el carácter corporativo se confiere para servir a los propósitos de la educación. Ninguna ciudad se construyó jamás con el único objeto de ser incorporada, sino que se incorpora como la que ofrece los mejores medios para estar bien gobernada. El poder de crear una corporación nunca se usa por sí mismo, sino con el propósito de lograr algo más. Por lo tanto, no se percibe una razón suficiente por la que no pueda pasar como accesorio a los poderes que se otorgan expresamente si se trata de un modo directo de ejecutarlos.

Pero la Constitución de los Estados Unidos no ha dejado al Congreso el derecho de emplear los medios necesarios para la ejecución de los poderes conferidos al Gobierno al razonamiento general. A su enumeración de poderes se agrega el de dictar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a la práctica los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos o en cualquier departamento del mismo.

El abogado del estado de Maryland ha impulsado varios argumentos para probar que esta cláusula, aunque en términos de concesión de poder, no es así en efecto, pero es realmente restrictiva del derecho general que de otro modo podría estar implícito en la selección de medios para ejecutar la ley. poderes enumerados. En apoyo de esta proposición, han considerado necesario sostener que esta cláusula fue insertada con el propósito de conferir al Congreso la facultad de hacer leyes. Que, sin él, se podrían albergar dudas sobre si el Congreso podría ejercer sus poderes en forma de legislación.

Pero, ¿podría ser este el objeto para el que se insertó? Un gobierno lo crean las personas que tienen poderes legislativos, ejecutivos y judiciales. Sus poderes legislativos están conferidos a un Congreso, que debe consistir en un Senado y una Cámara de Representantes. Cada cámara puede determinar la regla de sus procedimientos, y se declara que todo proyecto de ley que haya sido aprobado por ambas cámaras, antes de que se convierta en ley, será presentado al presidente de los Estados Unidos. La séptima sección describe el curso de los procedimientos por los cuales un proyecto de ley se convertirá en ley, y luego la octava sección enumera los poderes del Congreso. ¿Sería necesario decir que un legislador debería ejercer poderes legislativos, en forma de legislación? Después de permitir que cada cámara prescriba su propio curso de procedimiento, después de describir la manera en que un proyecto de ley debería convertirse en ley, ¿habría entrado en la mente de un solo miembro de la convención que un poder expreso para hacer leyes era necesario para permitir la legislatura para hacerlos? Que una legislatura, dotada de poderes legislativos, pueda legislar es una proposición demasiado evidente para haber sido cuestionada.

Pero el argumento en el que más se confía se basa en ese lenguaje peculiar de esta cláusula. El Congreso no está facultado por él para dictar todas las leyes que puedan tener relación con los poderes conferidos al Gobierno, sino únicamente las que sean & # 8220necesarias y adecuadas & # 8221 para llevarlas a la ejecución. Se considera que la palabra & # 8220needed & # 8221 controla toda la sentencia, y limita el derecho a dictar leyes para la ejecución de los poderes otorgados a aquellos que son indispensables y sin los cuales el poder sería nugatorio. Que excluye la elección de los medios y deja al Congreso en cada caso lo más directo y sencillo.

¿Es cierto que este es el sentido en el que siempre se utiliza la palabra & # 8220necesario & # 8221? ¿Importa siempre una necesidad física absoluta tan fuerte que una cosa para la que otra puede considerarse necesaria no puede existir sin esa otra? Creemos que no. Si se hace referencia a su uso en los asuntos comunes del mundo o en autores aprobados, encontramos que con frecuencia no importa más que una cosa que es conveniente, útil o esencial para otra. Emplear los medios necesarios para un fin se entiende generalmente como emplear cualquier medio calculado para producir el fin, y no como estar confinado a esos medios únicos sin los cuales el fin sería completamente inalcanzable. Tal es el carácter del lenguaje humano que ninguna palabra transmite a la mente en todas las situaciones una sola idea definida, y nada es más común que usar palabras en sentido figurado. Casi todas las composiciones contienen palabras que, tomadas en su sentido riguroso, transmitirían un significado diferente al que obviamente se pretende. Es esencial para la construcción justa que muchas palabras que importan algo excesivo deben entenderse en un sentido más mitigado & # 8212 en el sentido que justifica el uso común. La palabra & # 8220needed & # 8221 pertenece a esta descripción. No tiene un carácter fijo que le sea propio. Admite todos los grados de comparación y, a menudo, se relaciona con otras palabras que aumentan o disminuyen la impresión que recibe la mente de la urgencia que importa. Una cosa puede ser necesaria, muy necesaria, absoluta o indispensable. De ninguna manera la misma idea sería transmitida por estas varias frases. El comentario sobre la palabra está bien ilustrado por el pasaje citado en la barra de la décima sección del primer artículo de la Constitución. Creemos que es imposible comparar la sentencia que prohíbe a un Estado imponer impuestos o aranceles a las importaciones o exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para la ejecución de sus leyes de inspección, con la que autoriza al Congreso. 8220 para hacer todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a la ejecución & # 8221 los poderes del Gobierno General sin sentir la convicción de que la convención entendía cambiar materialmente el significado de la palabra & # 8220necesario & # 8221 al prefijar la palabra & # 8220absolutamente. & # 8221 Esta palabra, entonces, como otras, se usa en varios sentidos y, en su construcción, se debe tener en cuenta el sujeto, el contexto, la intención de la persona que los usa.

Que esto se haga en el caso que estamos considerando. El tema es la ejecución de esos grandes poderes de los que depende esencialmente el bienestar de una Nación. Debe haber sido la intención de quienes otorgaron estos poderes asegurar, en la medida en que la prudencia humana pudiera asegurar, su ejecución benéfica. Esto no se puede hacer confiando la elección de los medios a límites tan estrechos como para no dejar en el poder del Congreso la adopción de cualquiera que sea apropiado y conduzca al fin. Esta disposición está prevista en una Constitución destinada a perdurar durante los siglos venideros y, en consecuencia, a adaptarse a las diversas crisis de los asuntos humanos. Haber prescrito los medios por los cuales el gobierno debería, en todo tiempo futuro, ejecutar sus poderes habría sido cambiar por completo el carácter del instrumento y darle las propiedades de un código legal. Habría sido un intento imprudente establecer reglas inmutables para exigencias que, de haber sido previstas, deben haberse visto vagamente, y que pueden ser mejor previstas en el momento en que ocurren. Haber declarado que no se utilizarán los mejores medios, sino sólo aquellos sin los cuales el poder otorgado sería nula, habría sido privar al legislador de la capacidad de valerse de la experiencia, de ejercer su razón y de acomodar su legislación. a las circunstancias.

Si aplicamos este principio de construcción a cualquiera de los poderes del Gobierno, lo encontraremos tan pernicioso en su funcionamiento que nos veremos obligados a descartarlo. Los poderes conferidos al Congreso pueden ciertamente llevarse a la práctica, sin prescribir juramento de cargo. El poder de exigir esta seguridad para el fiel cumplimiento del deber no se otorga ni es indispensable. Los diferentes departamentos pueden establecerse, pueden imponerse impuestos y recaudarse ejércitos y armadas, pueden levantarse y mantenerse y puede tomarse dinero prestado, sin necesidad de juramento del cargo. Se podría argumentar con tanta verosimilitud como se han atacado otros poderes incidentales que la convención no ignoraba este tema. Se prescribe el juramento que se puede exigir & # 8212 el de fidelidad a la Constitución & # 8212, y no se puede exigir ningún otro. Sin embargo, se le acusaría de locura si sostuviera que la legislatura no se sumaría al juramento ordenado por la Constitución de cualquier otro juramento de cargo que pudiera sugerir su sabiduría.

Entonces, con respecto a todo el código penal de los Estados Unidos, ¿de dónde surge el poder de castigar en casos no prescritos por la Constitución? Todos admiten que el Gobierno puede castigar legítimamente cualquier violación de sus leyes y, sin embargo, este no es uno de los poderes enumerados del Congreso. El derecho a hacer cumplir la ley mediante el castigo de su infracción puede ser negado con mayor verosimilitud porque se otorga expresamente en algunos casos.

El Congreso está facultado & # 8220 para estipular el castigo de la falsificación de valores y monedas corrientes de los Estados Unidos, & # 8221 y & # 8220 para definir y castigar la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar y los delitos contra el derecho internacional. & # 8221 Los diversos poderes del Congreso pueden existir en un Estado muy imperfecto, sin duda, pero pueden existir y llevarse a la ejecución, aunque no se debe imponer ningún castigo, en los casos en que el derecho a castigar no se otorga expresamente.

Tomemos, por ejemplo, el poder & # 8220 de establecer oficinas de correos y carreteras de correos. & # 8221 Este poder se ejecuta mediante el solo acto de hacer el establecimiento. Pero de esto se ha inferido el poder y el deber de llevar el correo por la carretera postal de una oficina postal a otra. Y de este poder implícito se ha vuelto a inferir el derecho a castigar a quienes roban cartas en la oficina de correos, o roban el correo. Puede decirse con cierta verosimilitud que el derecho a transportar el correo y a castigar a quienes lo roban no es indispensable para el establecimiento de una oficina de correos y una ruta postal. De hecho, este derecho es esencial para el ejercicio beneficioso del poder, pero no es indispensable para su existencia. Entonces, del castigo de los delitos de sustracción o falsificación de un expediente o proceso de un Tribunal de los Estados Unidos, o de perjurio en dicho Tribunal. Sin duda, la sanción de estos delitos conduce a la debida administración de justicia. Pero los Tribunales pueden existir y pueden decidir las causas que se les presentan, aunque tales delitos escapan al castigo.

La nefasta influencia de esta construcción estrecha sobre todas las operaciones del Gobierno, y la absoluta impracticabilidad de mantenerlo sin hacer al Gobierno incompetente para sus grandes objetivos, podría ilustrarse con numerosos ejemplos extraídos de la Constitución y de nuestras leyes. El buen sentido del público ha manifestado sin vacilación que el poder de castigar pertenece a la soberanía y puede ejercerse, siempre que el soberano tenga derecho a actuar, como accesorio a sus poderes constitucionales. Es un medio para llevar a la práctica todos los poderes soberanos, y puede utilizarse aunque no sea indispensable. Es un derecho accesorio del poder y propicio para su ejercicio benéfico. Si esta construcción limitada de la palabra & # 8220necesario & # 8221 debe ser abandonada para castigar, ¿de dónde se deriva la regla que la reinstauraría cuando el Gobierno llevaría a la ejecución sus poderes por medios no reivindicativos por su naturaleza? Si la palabra & # 8220necesario & # 8221 significa & # 8220needful, & # 8221 & # 8220requisite, & # 8221 & # 8220essential, & # 8221 & # 8220conducive to, & # 8221 para dejar entrar el poder del castigo por la infracción de derecho, ¿por qué no es igualmente amplio cuando se requiere que se autorice el uso de medios que faciliten la ejecución de los poderes del Gobierno, sin la imposición de castigos?

Para determinar el sentido en que se usa la palabra & # 8220necesario & # 8221 en esta cláusula de la Constitución, podemos derivar alguna ayuda de aquello con lo que está asociada. El Congreso tendrá el poder & # 8220 de dictar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a la práctica & # 8221 los poderes del Gobierno. Si la palabra & # 8220needed & # 8221 se usara en ese sentido estricto y riguroso por el que defienden los abogados del estado de Maryland, sería una desviación extraordinaria del curso habitual de la mente humana, como se muestra en la composición, agregar un palabra cuyo único efecto posible es calificar ese sentido estricto y riguroso, presentar a la mente la idea de alguna elección de medios de legislación no forzados y comprimidos dentro de los estrechos límites por los que luchan los caballeros.

Pero el argumento que demuestra de manera más concluyente el error de interpretación que sostiene el abogado del estado de Maryland se basa en la intención de la convención, tal como se manifiesta en toda la cláusula. Perder tiempo y argumentos probando que, sin él, el Congreso podría llevar a cabo sus poderes, no sería mucho menos ocioso que sostener una vela encendida al sol. Es muy poco lo que se puede exigir para demostrar que, en ausencia de esta cláusula, el Congreso tendría algunos medios para elegir. Que podría emplear aquellos que, a su juicio, efectúen más ventajosamente el objetivo a lograr. Que todo medio adaptado al fin, todo medio que tienda directamente a la ejecución de los poderes constitucionales del Gobierno, es en sí mismo Constitucional. Esta cláusula, según la interpretación del estado de Maryland, reduciría y casi aniquilaría este derecho útil y necesario de la legislatura para seleccionar sus medios. Que esto no podría ser intencionado es, deberíamos pensar, si no hubiera sido ya controvertido, demasiado evidente para la controversia.

Creemos que sí por las siguientes razones:

1er. La cláusula se coloca entre los poderes del Congreso, no entre las limitaciones de esos poderes.

2d. Sus términos pretenden ampliar, no disminuir, los poderes conferidos al Gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción a los ya otorgados. No se ha atribuido ni se puede atribuir ninguna razón para ocultar así la intención de reducir la discreción de la Legislatura Nacional con palabras que pretenden ampliarla. Los redactores de la Constitución deseaban su aprobación y sabían bien que su fuerza, no su debilidad, la pondría en peligro. Si hubieran sido capaces de utilizar un lenguaje que transmitiera a la vista una idea y, después de una profunda reflexión, imprimiera en la mente otra, hubieran preferido disfrazar la concesión del poder que su limitación.Entonces, si su intención hubiera sido, mediante esta cláusula, restringir el libre uso de medios que de otro modo podrían haber estado implícitos, esa intención se habría insertado en otro lugar, y se habría expresado en términos semejantes a éstos. & # 8220 Al llevar a la ejecución los poderes anteriores, y todos los demás, & # 8221 & ampc., & # 8220 no se aprobarán leyes que no sean las necesarias y adecuadas. & # 8221 Si la intención hubiera sido hacer esta cláusula restrictiva, sería indudablemente lo han sido tanto en la forma como en el efecto.

El resultado de la consideración más cuidadosa y atenta otorgada a esta cláusula es que, si no se amplía, no se puede interpretar que restrinja los poderes del Congreso o que menoscabe el derecho de la legislatura a ejercer su mejor juicio en la selección. de medidas para la ejecución de las competencias constitucionales del Gobierno. Si no se puede sugerir otro motivo para su inserción, uno suficiente se encuentra en el deseo de despejar todas las dudas respecto al derecho a legislar sobre esa vasta masa de poderes incidentales que deben estar involucrados en la Constitución si ese instrumento no es un espléndido adorno. .

Admitimos, como todos deben admitir, que los poderes del Gobierno son limitados y que sus límites no deben trascenderse. Pero pensamos que la sólida construcción de la Constitución debe permitir al legislador nacional esa discrecionalidad con respecto a los medios por los cuales se llevarán a la práctica las facultades que le confiere, lo que le permitirá a ese órgano desempeñar los altos deberes que se le asignan en la forma más beneficioso para la gente. Sea legítimo el fin, esté dentro del alcance de la Constitución, y sean constitucionales todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, sino que consistan en la letra y el espíritu de la Constitución.

Que una corporación debe ser considerada como un medio no menos habitual, no de mayor dignidad, que no requiera una especificación particular más que otros medios, ha sido suficientemente probado. Si nos fijamos en el origen de las corporaciones, en la forma en que han sido enmarcadas en ese Gobierno del que hemos derivado la mayoría de nuestros principios e ideas legales, o en los usos a los que se han aplicado, no encontramos razón para Supongamos que una Constitución, omitiendo y sabiamente omitiendo enumerar todos los medios para llevar a la práctica los grandes poderes investidos en el Gobierno, debería haber especificado esto. Si se hubiera tenido la intención de otorgar este poder como uno que debería ser distinto e independiente, para ser ejercido en cualquier caso, habría encontrado un lugar entre los poderes enumerados del Gobierno. Pero al ser considerado meramente como un medio, para ser empleado únicamente con el propósito de llevar a la ejecución los poderes dados, no podría haber motivo para mencionarlo particularmente.

La pertinencia de esta observación parecería ser reconocida en general por la aquiescencia universal en la construcción que se ha puesto uniformemente en la tercera sección del artículo cuarto de la Constitución. El poder de & # 8220 hacer todas las reglas y regulaciones necesarias con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos & # 8221 no es más amplio que el poder & # 8220 de hacer todas las leyes que serán necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución & # 8221 el poderes del Gobierno. Sin embargo, todos admiten la constitucionalidad de un Gobierno Territorial, que es una entidad corporativa.

Si una corporación puede ser empleada, indiscriminadamente con otros medios, para llevar a la ejecución las facultades del Gobierno, no se puede atribuir ninguna razón particular para excluir el uso de un banco, si es requerido para sus operaciones fiscales. Usar uno debe quedar a discreción del Congreso si es un modo apropiado de ejecutar los poderes del Gobierno. Que sea un instrumento conveniente, útil y esencial en el enjuiciamiento de sus operaciones fiscales, no es ahora un tema de controversia. Todos los que se han preocupado en la administración de nuestras finanzas han coincidido en representar su importancia y necesidad, y con tanta fuerza se han sentido que los estadistas de primera clase, cuyas opiniones previas en su contra habían sido confirmadas por todas las circunstancias que pueden fijar el juicio humano, han cedido esas opiniones a las exigencias de la nación. Bajo la Confederación, el Congreso, justificando la medida por su necesidad, trascendió, quizás, sus facultades para obtener la ventaja de un banco y nuestra propia legislación da fe de la convicción universal de la utilidad de esta medida. Ha pasado el tiempo en que puede ser necesario entablar alguna discusión para demostrar la importancia de este instrumento como medio para hacer efectivos los legítimos fines del Gobierno.

Pero si su necesidad es menos aparente, nadie puede negar que es una medida adecuada y si lo es, el decreto de su necesidad, como se ha observado muy justamente, se discutirá en otro lugar. Si el Congreso, en el ejercicio de sus facultades, adoptara medidas prohibidas por la Constitución, o si el Congreso, con el pretexto del ejercicio de sus facultades, promulgara leyes para el cumplimiento de los fines no encomendados al Gobierno, se convertiría en el penoso deber. de este tribunal, si se le presentara un caso que requiriera tal decisión, para decir que tal acto no era la ley del país. Pero donde la ley no está prohibida, y está realmente calculada para efectuar cualquiera de los objetos encomendados al Gobierno, comprometerse aquí a investigar el decreto de su necesidad sería traspasar la línea que circunscribe el departamento judicial y pisar el legislativo. suelo. Este Tribunal niega todas las pretensiones de tal poder.

Después de esta declaración, apenas puede ser necesario decir que la existencia de bancos estatales no puede influir en la cuestión. No hay rastro en la Constitución de la intención de crear una dependencia del Gobierno de la Unión con respecto a los de los Estados, para la ejecución de los grandes poderes que le han sido asignados. Sus medios son adecuados para sus fines, y solo se esperaba que confiara en esos medios para el logro de sus fines. Imponerle la necesidad de recurrir a medios que no puede controlar, que otro gobierno puede proporcionar o retener, haría su curso precario, el resultado de sus medidas incierto y crearía una dependencia de otros gobiernos que podría defraudar sus propósitos más importantes. , y es incompatible con el lenguaje de la Constitución. Pero si fuera de otro modo, la elección de los medios implica el derecho a elegir un banco nacional con preferencia a los bancos estatales, y solo el Congreso puede hacer la elección.

Después de la consideración más deliberada, es la opinión unánime y decidida de esta Corte que la ley para incorporar al Banco de los Estados Unidos es una ley hecha en cumplimiento de la Constitución, y es parte de la ley suprema del país.

Las ramas, que proceden del mismo tronco y conducen a la plena realización del objeto, son igualmente constitucionales. No habría sido prudente ubicarlos en la carta y sería innecesariamente inconveniente emplear el poder legislativo para hacer esos arreglos subordinados. Los grandes deberes del banco están prescritos; esos deberes requieren sucursales y creemos que se puede confiar en el banco mismo para la selección de los lugares donde se fijarán esas sucursales, reservando siempre al Gobierno el derecho de exigir que se establezca una sucursal. ubicado donde se considere necesario.

Siendo la opinión del Tribunal que el acto que incorpora el banco es constitucional, y que la facultad de establecer una sucursal en el Estado de Maryland podría ser ejercida adecuadamente por el propio banco, procedemos a indagar:

¿Puede el estado de Maryland, sin violar la Constitución, gravar a esa rama?

Que el poder tributario es de vital importancia, que los Estados lo retienen, que no se ve limitado por la concesión de un poder similar al Gobierno de la Unión que debe ser ejercido simultáneamente por los dos Gobiernos & # 8212 son verdades que nunca han sido negadas. Pero tal es el carácter supremo de la Constitución que se admite su capacidad para apartar a cualquier sujeto de la acción incluso de este poder. Se prohíbe expresamente a los Estados imponer aranceles a las importaciones o exportaciones, excepto los que sean absolutamente necesarios para la ejecución de sus leyes de inspección. Si la obligación de esta prohibición debe ser concedida & # 8212 si puede restringir a un Estado del ejercicio de su poder impositivo sobre las importaciones y exportaciones & # 8212, el mismo carácter supremo parecería restringir, como ciertamente puede restringir, a un Estado de cualquier otro ejercicio de esta facultad que por su naturaleza sea incompatible y repugnante a las leyes constitucionales de la Unión. Una ley absolutamente repugnante a otra como la deroga por completo a esa otra como si se usaran términos expresos de derogación.

Por este motivo, el abogado del banco alega estar exento de la facultad de un Estado de gravar sus operaciones. No hay disposición expresa para el caso, pero la pretensión se ha sustentado en un principio que impregna tan íntegramente la Constitución, está tan entremezclado con los materiales que la componen, tan entretejido con su red, tan mezclado con su textura, como para ser incapaz de separarse de ella sin hacerla pedazos.

Este gran principio es que la Constitución y las leyes dictadas en cumplimiento de la misma son supremas que controlan la Constitución y las leyes de los respectivos Estados, y no pueden ser controladas por ellas. De esto, que casi puede calificarse de axioma, se deducen como corolario otras proposiciones, de cuya verdad o error, y de su aplicación a este caso, se ha supuesto que depende la causa. Estos son, 1er. Que un poder de crear implica un poder de preservar 2d. Que el poder de destruir, si es ejercido por una mano diferente, es hostil e incompatible con estos poderes de crear y preservar 3d. Que, donde existe esta repugnancia, esa autoridad que es suprema debe controlar, no ceder a aquello sobre lo que es suprema. Estas proposiciones, como verdades abstractas, tal vez nunca sean controvertidas. Su aplicación a este caso, sin embargo, ha sido negada, y tanto al mantener lo afirmativo como lo negativo, se ha demostrado un esplendor de elocuencia y una fuerza de argumentación rara vez o nunca superada.

El poder del Congreso para crear y, por supuesto, para continuar el banco fue el tema de la parte anterior de este dictamen, y ya no debe considerarse cuestionable.

Que el poder de gravarlo por parte de los Estados puede ejercerse para destruirlo es demasiado obvio para negarlo. Pero se dice que la tributación es un poder absoluto que no reconoce más límites que los expresamente prescritos en la Constitución y, como el poder soberano de cualquier otra descripción, se confía a la discreción de quienes lo utilizan. Pero los mismos términos de este argumento admiten que la soberanía del Estado, en el artículo mismo de los impuestos, está subordinada y puede estar controlada por la Constitución de los Estados Unidos. Hasta qué punto ha sido controlado por ese instrumento debe ser una cuestión de construcción. Al hacer esta construcción, ningún principio, no declarado, puede ser admisible que derrote las operaciones legítimas de un gobierno supremo. Es de la esencia misma de la supremacía eliminar todos los obstáculos a su acción dentro de su propia esfera, y así modificar todo poder conferido a los gobiernos subordinados para eximir sus propias operaciones de su propia influencia. Este efecto no necesita expresarse en términos. Está tan involucrado en la declaración de supremacía, tan necesariamente implícito en ella, que su expresión no podría hacerlo más seguro. Por lo tanto, debemos tenerlo en cuenta al interpretar la Constitución.

El argumento de parte del estado de Maryland no es que los estados pueden oponerse directamente a una ley del Congreso, sino que pueden ejercer sus poderes reconocidos sobre ella, y que la Constitución les deja este derecho, con la confianza de que no lo harán. abusar de ello. Antes de proceder a examinar este argumento y someterlo a la prueba de la Constitución, se nos debe permitir otorgar algunas consideraciones sobre la naturaleza y el alcance de este derecho original de tributación, que se reconoce que permanece en los Estados. Se admite que la facultad de gravar al pueblo y sus bienes es esencial para la existencia misma del Gobierno y puede ejercerse legítimamente sobre los objetos a los que es aplicable, en la medida en que el Gobierno opte por ejercerlo. La única seguridad contra el abuso de este poder se encuentra en la estructura del propio Gobierno. Al imponer un impuesto, la legislatura actúa sobre sus electores. Esta es, en general, una garantía suficiente contra impuestos erróneos y opresivos.

El pueblo de un Estado, por tanto, otorga a su Gobierno el derecho de gravarse a sí mismo y a sus propiedades, y como las exigencias del Gobierno no pueden limitarse, no prescriben límites al ejercicio de este derecho, apoyándose confiadamente en el interés del legislador. y sobre la influencia del elector sobre su representante para protegerlos contra su abuso. Pero los medios empleados por el Gobierno de la Unión no tienen tal seguridad, ni el derecho de un Estado a gravarlos se sustenta en la misma teoría. Esos medios no los da el pueblo de un Estado en particular, ni los constituyentes de la legislatura que reclaman el derecho a gravarlos, sino el pueblo de todos los Estados. Son dados por todos, en beneficio de todos. 8212 y, en teoría, debería estar sujeto a ese Gobierno sólo que pertenece a todos.

Puede objetarse a esta definición que el poder de imponer impuestos no se limita a las personas y los bienes de un Estado. Puede ejercitarse sobre todo objeto que esté dentro de su jurisdicción.

Esto es cierto. Pero, ¿a qué fuente rastreamos este derecho? Es obvio que se trata de un incidente de soberanía, y es coextensivo con aquello de lo que es un incidente. Todos los sujetos sobre los que se extiende el poder soberano de un Estado son objeto de tributación, pero aquellos sobre los que no se extiende están, según los principios más sólidos, exentos de tributación. Esta proposición casi puede ser declarada evidente por sí misma.

La soberanía de un Estado se extiende a todo lo que existe por su propia autoridad o es introducido por su permiso, pero ¿se extiende a aquellos medios que son empleados por el Congreso para llevar a la ejecución los poderes conferidos a ese organismo por el pueblo de los Estados Unidos? Creemos que es demostrable que no es así. Esos poderes no los otorga el pueblo de un solo Estado. Son entregados por el pueblo de los Estados Unidos, a un gobierno cuyas leyes, dictadas en cumplimiento de la Constitución, son declaradas supremas. En consecuencia, el pueblo de un solo Estado no puede conferir una soberanía que se extienda sobre él.

Si medimos el poder tributario que reside en un Estado por el grado de soberanía que el pueblo de un solo Estado posee y puede conferir a su Gobierno, tenemos un estándar inteligible, aplicable a todos los casos en los que se puede aplicar el poder. Tenemos un principio que deja intacta la facultad de gravar a las personas y a la propiedad de un Estado, que deja a un Estado el mando de todos sus recursos y que pone fuera de su alcance todas las facultades conferidas por el pueblo de los Estados Unidos a el Gobierno de la Unión, y todos aquellos medios que se den para llevar a la práctica esos poderes. Tenemos un principio que es seguro para los Estados y seguro para la Unión. Nos sentimos aliviados, como deberíamos, de chocar la soberanía con los poderes que interfieren, de la repugnancia entre el derecho de un gobierno a derribar lo que existe un derecho reconocido en otro para construir a partir de la incompatibilidad de un derecho en un gobierno a destruir. lo que hay en otro derecho a preservar. No nos dejamos llevar por la desconcertante investigación, tan inadecuada para el departamento judicial, qué grado de tributación es el uso legítimo y qué grado puede equivaler al abuso del poder. El intento de utilizarlo con los medios empleados por el Gobierno de la Unión, en cumplimiento de la Constitución, es en sí mismo un abuso porque es la usurpación de un poder que el pueblo de un solo Estado no puede otorgar.

Encontramos, entonces, en la teoría justa, un fracaso total de este derecho originario de gravar los medios empleados por el Gobierno de la Unión, para el ejercicio de sus poderes. El derecho nunca existió y no puede surgir la cuestión de si se ha entregado.

Pero, renunciando por el momento a esta teoría, reanudemos la indagación, ¿si este poder puede ser ejercido por los respectivos Estados, en consonancia con una construcción justa de la Constitución?

Que el poder de gravar implica el poder de destruir que el poder de destruir puede derrotar e inutilizar el poder de crear que hay una repugnancia evidente en conferir a un gobierno un poder para controlar las medidas constitucionales de otro, que otro, con respeto a esas mismas medidas, se declara suprema sobre lo que ejerce el control, son proposiciones que no deben negarse. Pero todas las inconsistencias deben reconciliarse con la magia de la palabra CONFIANZA. Se dice que los impuestos no destruyen necesaria e inevitablemente. Llevarlo al exceso de destrucción sería un abuso, presumir que desterraría esa confianza que es esencial para todo Gobierno.

¿Pero es este un caso de confianza? ¿Confiaría el pueblo de un Estado a los de otro el poder de controlar las operaciones más insignificantes de su Gobierno estatal? Sabemos que no lo harían. ¿Por qué, entonces, deberíamos suponer que el pueblo de cualquier Estado debería estar dispuesto a confiar a los de otro el poder de controlar las operaciones de un Gobierno al que han confiado sus intereses más importantes y valiosos? Solo en la Legislatura de la Unión están todos representados. Por lo tanto, el pueblo solo puede confiar en la Legislatura de la Unión con el poder de controlar las medidas que conciernen a todos, con la confianza de que no se abusará de ella. Este, entonces, no es un caso de confianza, y debemos considerarlo como realmente es.

Si aplicamos el principio que defiende el estado de Maryland a la Constitución en general, la encontraremos capaz de cambiar totalmente el carácter de ese instrumento. Lo encontraremos capaz de detener todas las medidas del Gobierno y de postrarlo al pie de los Estados. El pueblo estadounidense ha declarado suprema su Constitución y las leyes elaboradas en cumplimiento de ella, pero este principio transferiría la supremacía, de hecho, a los Estados.

Si los Estados pueden gravar un instrumento empleado por el Gobierno en la ejecución de sus poderes, pueden gravar cualquier otro instrumento. Pueden gravar el correo pueden gravar la ceca pueden gravar los derechos de patente pueden gravar los papeles de la aduana pueden gravar el proceso judicial pueden gravar todos los medios empleados por el gobierno a un exceso que frustraría todos los fines del gobierno . Esto no fue intencionado por el pueblo estadounidense.No se proponían hacer que su gobierno dependiera de los Estados.

Señores dicen que no reclaman el derecho a extender la tributación estatal a estos objetos. Limitan sus pretensiones a la propiedad. Pero, ¿sobre qué principio se hace esta distinción? Aquellos que lo hacen no han proporcionado ninguna razón para ello, y el principio por el que sostienen lo niega. Sostienen que la potestad tributaria no tiene otro límite que el que se encuentra en la fracción décima del artículo 1º de la Constitución que, con respecto a todo lo demás, la potestad de los Estados es suprema y no admite control. Si esto es cierto, la distinción entre propiedad y otros sujetos a los que se aplica la potestad tributaria es meramente arbitraria y nunca podrá sostenerse. Esto no es todo. Si se establece el poder de control de los Estados, si se reconoce su supremacía en materia de impuestos, ¿qué impedirá que ejerzan el control en la forma que quieran darle? Su soberanía no se limita a los impuestos, que no es el único modo en que podría mostrarse. La cuestión es, en verdad, una cuestión de supremacía, y si se concede el derecho de los Estados a gravar los medios empleados por el Gobierno General, la declaración de que la Constitución y las leyes que se dicten en cumplimiento de ella serán la ley suprema del Estado. la tierra es declamación vacía y sin sentido.

En el curso de la argumentación se ha citado el Federalista, y se ha supuesto, con justicia, que las opiniones expresadas por los autores de esa obra merecen un gran respeto al exponer la Constitución. No se les puede pagar ningún tributo que exceda su mérito, pero al aplicar sus opiniones a los casos que puedan surgir en el progreso de nuestro Gobierno, se debe conservar el derecho a juzgar su corrección y, para comprender el argumento, debemos examinar la proposición. mantiene y las objeciones contra las que se dirige. El tema de los números de los que se han citado pasajes es el poder ilimitado de tributación que corresponde al Gobierno General. La objeción a este poder ilimitado, que el argumento busca eliminar, se expresa con plenitud y claridad. Es que un poder de imposición indefinido en este último (el Gobierno de la Unión) podría, y probablemente, con el tiempo, privaría al primero (el Gobierno de los Estados) de los medios para satisfacer sus propias necesidades, y estaría sujeto quedar totalmente a merced de la Legislatura Nacional. Dado que las leyes de la Unión se convertirán en la ley suprema del país y que tendrá poder para aprobar todas las leyes que sean necesarias para llevar a la práctica las autoridades que se propone conferirle, el Gobierno Nacional podría, en cualquier momento tiempo, abolir los impuestos impuestos a los objetos del Estado con el pretexto de una injerencia en los suyos. Podría alegar la necesidad de hacerlo, a fin de dar eficacia a los ingresos nacionales y así, todos los recursos tributarios podrían, gradualmente, convertirse en sujetos del monopolio federal, con total exclusión y destrucción de los Gobiernos de los Estados.

Las objeciones a la Constitución que se advierten en estos números fueron al poder indefinido del Gobierno para gravar, no al privilegio incidental de eximir sus propias medidas de los impuestos estatales. Las consecuencias aprehendidas de este poder indefinido fueron que absorbería todos los objetos de la tributación, & # 8220 a la exclusión y destrucción de los gobiernos estatales & # 8221. Los argumentos del federalista están destinados a probar la falacia de estas aprehensiones, no a probar que el Gobierno fue incapaz de ejecutar cualquiera de sus poderes sin exponer los medios que empleó a las vergüenzas de los impuestos estatales. Los argumentos instados contra estas objeciones y estas aprehensiones deben entenderse en relación con los puntos que pretenden probar. Si se hubiera preguntado a los autores de esos excelentes ensayos si defendían esa construcción de la Constitución que pusiera al alcance de los Estados las medidas que el Gobierno pudiera adoptar para el ejercicio de sus competencias, ningún hombre que haya leído sus instructivas páginas lo hará. duda en admitir que su respuesta debe haber sido negativa.

También se ha insistido en que, como se reconoce la concurrencia de la potestad tributaria en los Gobiernos General y Estatal, todo argumento que sustente el derecho del Gobierno General a gravar los bancos constituidos por los Estados, sostendrá igualmente el derecho del Estado. Los estados gravan a los bancos autorizados por el Gobierno General. Pero los dos casos no tienen el mismo motivo. El pueblo de todos los Estados ha creado el Gobierno General y le ha conferido el poder general de tributación. El pueblo de todos los Estados y los propios Estados están representados en el Congreso y, por medio de sus representantes, ejercen este poder. Cuando gravan las instituciones autorizadas de los Estados, gravan a sus electores, y estos impuestos deben ser uniformes. Pero cuando un Estado grava las operaciones del Gobierno de los Estados Unidos, actúa sobre instituciones creadas no por sus propios electores, sino por personas sobre las que no reclaman ningún control. Actúa sobre las medidas de un gobierno creado por otros, así como por ellos mismos, en beneficio de otros en común con ellos. La diferencia es la que siempre existe, y siempre debe existir, entre la acción del todo en una parte y la acción de una parte en el todo & # 8212 entre las leyes de un gobierno declarado supremo y las de un gobierno. Gobierno que, cuando se opone a esas leyes, no es supremo.

Pero si se pudiera admitir la plena aplicación de este argumento, se podría cuestionar el derecho del Congreso a gravar a los bancos estatales y no se podría probar el derecho de los Estados a gravar al Banco de los Estados Unidos.

La Corte ha otorgado a este tema su consideración más deliberada. El resultado es la convicción de que los Estados no tienen potestad, tributaria o de otro tipo, para retardar, impedir, gravar o de cualquier manera controlar el funcionamiento de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a la ejecución las facultades conferidas al Gobierno General. Ésta es, pensamos, la consecuencia ineludible de esa supremacía que ha declarado la Constitución.

Opinamos unánimemente que la ley aprobada por la Legislatura de Maryland, que impone un impuesto al Banco de los Estados Unidos, es inconstitucional y nula.

Esta opinión no priva a los Estados de los recursos que poseían originalmente. No se extiende a un impuesto pagado por la propiedad inmueble del banco, en común con la otra propiedad inmueble dentro del Estado, ni a un impuesto sobre el interés que los ciudadanos de Maryland puedan tener en esta institución, en común con otras Propiedad de la misma descripción en todo el Estado. Pero se trata de un impuesto sobre las operaciones del banco y, en consecuencia, un impuesto sobre el funcionamiento de un instrumento empleado por el Gobierno de la Unión para llevar a cabo sus competencias. Dicho impuesto debe ser inconstitucional.

JUICIO. Esta causa llegó a ser escuchada, en la transcripción del expediente de la Corte de Apelaciones del Estado de Maryland, y fue argumentada por el abogado en consideración de lo cual, es la opinión de esta Corte que la ley de la Legislatura de Maryland es contrario a la Constitución de los Estados Unidos, y nulo, y por lo tanto que dicho Tribunal de Apelaciones del Estado de Maryland incurrió en error, al afirmar la sentencia del Tribunal del Condado de Baltimore, en la que se dictó sentencia contra James W. McCulloch pero que el dicho Tribunal de Apelaciones de Maryland debería haber revocado la sentencia de dicho Tribunal del Condado de Baltimore, y debería haber dictado sentencia a favor de dicho apelante, McCulloch. Por lo tanto, se resuelve y ordena que dicha sentencia de la citada Corte de Apelaciones del Estado de Maryland en este caso sea, y la misma por la presente se revierte y anule. Y este Tribunal, procediendo a dictar la sentencia que debió haber dictado dicha Corte de Apelaciones, se resuelve y ordena además que la sentencia de dicha Corte del Condado de Baltimore sea revocada y anulada, y que la sentencia se ingrese en dicha Corte del Condado de Baltimore. para dicho James W. McCulloch.


McCulloch contra Maryland (1819)

El presidente del Tribunal Supremo Marshall emitió la opinión de la Corte.

En el caso que ahora se determinará, el demandado, un Estado soberano, niega la obligación de una ley promulgada por el legislador de la Unión, y el demandante, por su parte, impugna la validez de un acto que ha sido aprobado por el legislador. de ese Estado. La constitución de nuestro país, en sus partes más interesantes y vitales, debe ser considerada, los poderes en conflicto del gobierno de la Unión y de sus miembros, tal como se señala en esa constitución, deben ser discutidos y emitido una opinión, que esencialmente puede influir en las grandes operaciones del gobierno. Ningún tribunal puede abordar una cuestión de este tipo sin un profundo sentido de su importancia y de la terrible responsabilidad que implica su decisión. Pero debe decidirse pacíficamente, o seguirá siendo fuente de legislación hostil, quizás de hostilidad de una naturaleza aún más grave y si así se decide, sólo este tribunal puede tomar la decisión. En la Corte Suprema de los Estados Unidos la constitución de nuestro país ha delegado este importante deber.

La primera pregunta que se hace en la causa es, ¿tiene el Congreso poder para incorporar un banco?

Se ha dicho con certeza que esto difícilmente puede considerarse como una cuestión abierta, enteramente libre de prejuicios por los procedimientos anteriores de la nación al respecto. El principio ahora impugnado fue introducido en un período muy temprano de nuestra historia, ha sido reconocido por muchas legislaturas sucesivas y ha sido aplicado por el departamento judicial, en casos de especial delicadeza, como una ley de indudable obligación. . . .

El poder ahora impugnado fue ejercido por el primer Congreso elegido bajo la presente constitución. El proyecto de ley para incorporar el banco de los Estados Unidos no robó a una legislatura desprevenida y pasó desapercibido. Su principio se entendió completamente y se opuso con igual celo y habilidad. Después de haber resistido, primero en el campo abierto y justo del debate, y luego en el gabinete ejecutivo, con tanto talento perseverante como cualquier medida ha experimentado, y apoyado en argumentos que convencieron mentes tan puras e inteligentes como este país puede. presumir, se convirtió en una ley. Se permitió que el acto original expirara, pero una breve experiencia de las vergüenzas a las que la negativa a reanimarlo expuso al gobierno, convenció a los más prejuiciados contra la medida de su necesidad e indujo la aprobación de la presente ley. No se necesitaría una dosis ordinaria de intrepidez para afirmar que una medida adoptada en estas circunstancias fue una usurpación audaz y llana, que la Constitución no aprobó.

Estas observaciones pertenecen a la causa, pero no tienen la impresión de que, si la cuestión fuera enteramente nueva, la ley resultaría incompatible con la constitución.

Al discutir esta cuestión, el abogado del estado de Maryland ha considerado de cierta importancia, en la construcción de la constitución, considerar ese instrumento no como algo que emana del pueblo, sino como un acto de Estados soberanos e independientes. Los poderes del gobierno general, se ha dicho, son delegados por los Estados, que son los únicos verdaderamente soberanos y deben ejercerse en subordinación a los Estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo.

Sería difícil sostener esta propuesta. La Convención que enmarcó la constitución fue efectivamente elegida por las legislaturas estatales. Pero el instrumento, cuando salió de sus manos, fue una mera propuesta, sin obligación, ni pretensiones al mismo. Se informó al entonces existente Congreso de los Estados Unidos, con la solicitud de que fuera sometido a una convención de delegados, elegidos en cada Estado por el pueblo del mismo, bajo la recomendación de su legislatura, para su asentimiento y ratificación. . & # 8221 Este modo de proceder fue adoptado y por la convención, por el Congreso y por las legislaturas estatales, el instrumento fue presentado al pueblo. Actuaron en consecuencia de la única manera en que pueden actuar de manera segura, eficaz y sabia sobre tal tema, reuniéndose en una convención. Es cierto, se reunieron en sus varios Estados & # 8212 y ¿dónde más deberían haberse reunido? Ningún soñador político fue lo suficientemente loco como para pensar en romper las líneas que separan a los Estados y en agrupar al pueblo estadounidense en una masa común. En consecuencia, cuando actúan, actúan en sus Estados. Pero las medidas que adoptan no dejan de ser, por eso, medidas del propio pueblo, ni se convierten en medidas de los gobiernos de los Estados.

De estas convenciones la constitución deriva toda su autoridad. El gobierno procede directamente del pueblo, es & # 8220 ordenado y establecido & # 8221 a nombre del pueblo y se declara ordenado, & # 8220 para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica y asegurar las bendiciones. de libertad para ellos mismos y para su posteridad. & # 8221 El asentimiento de los Estados, en su capacidad soberana, está implícito en convocar una convención, y así someter ese instrumento al pueblo. Pero el pueblo tenía perfecta libertad para aceptarlo o rechazarlo y su acto fue definitivo. No requería la afirmación, y no podía ser negado, por los gobiernos estatales. La constitución, cuando se adoptó de esta manera, era de absoluta obligación y obligaba a las soberanías estatales. . . .

de este hecho en el caso), es, enfática y verdaderamente, un gobierno del pueblo. En forma y sustancia emana de ellos. Sus poderes son otorgados por ellos y deben ejercerse directamente sobre ellos y para su beneficio.

Este gobierno es reconocido por todos como uno de los poderes enumerados. El principio de que sólo puede ejercer los poderes que se le han otorgado, [es] ahora universalmente admitido. Pero la cuestión sobre el alcance de los poderes realmente otorgados está surgiendo perpetuamente y probablemente seguirá surgiendo mientras exista nuestro sistema. . . .

Entre los poderes enumerados, no encontramos el de establecer un banco o crear una corporación. Pero no hay frase en el instrumento que, como los artículos de confederación, excluya poderes incidentales o implícitos y que requiera que todo lo otorgado sea expresamente y minuciosamente descrito. Incluso la décima enmienda, que fue enmarcada con el propósito de calmar los celos excesivos que se habían excitado, omite la palabra & # 8220 expresamente & # 8221 y declara solo que los poderes & # 8220 no delegados a los Estados Unidos, ni prohibidos a los Los Estados, están reservados a los Estados o al pueblo & # 8221, dejando así la cuestión de si el poder particular que puede llegar a ser objeto de disputa ha sido delegado a un gobierno, o prohibido al otro, para depender de una construcción justa de todo el instrumento. Los hombres que redactaron y aprobaron esta enmienda habían experimentado las vergüenzas resultantes de la inserción de esta palabra en los artículos de la confederación, y probablemente la omitieron para evitar esas vergüenzas. Una constitución, para contener un detalle exacto de todas las subdivisiones que admitirán sus grandes poderes, y de todos los medios por los cuales pueden llevarse a la ejecución, participaría de la prolijidad de un código legal, y difícilmente podría ser adoptada por la mente humana. Probablemente el público nunca lo entendería. Su naturaleza, por lo tanto, requiere que sólo se marquen sus grandes contornos, se designen sus objetos importantes y que los ingredientes menores que componen esos objetos se deduzcan de la naturaleza de los objetos mismos. El hecho de que los redactores de la constitución estadounidense abrigaran esta idea no sólo se infiere de la naturaleza del instrumento, sino también del lenguaje. ¿Por qué si no se introdujeron algunas de las limitaciones, que se encuentran en la novena sección del primer artículo? También, en cierto grado, está justificado por haber omitido el uso de cualquier término restrictivo que pudiera impedirle recibir una interpretación justa y equitativa. Entonces, al considerar esta cuestión, nunca debemos olvidar que es una constitución la que estamos exponiendo.

Aunque, entre los poderes de gobierno enumerados, no encontramos la palabra & # 8220bank, & # 8221 o & # 8220incorporation, & # 8221, encontramos los grandes poderes para establecer y recaudar impuestos para pedir prestado dinero para regular el comercio para declarar y realizar una guerra y para levantar y apoyar ejércitos y armadas. La espada y la bolsa, todas las relaciones exteriores y una parte nada despreciable de la industria de la nación, están confiadas a su gobierno. Nunca se puede pretender que estos vastos poderes atraigan a otros de menor importancia, simplemente porque son inferiores. Una idea así nunca se puede adelantar. Pero se puede argumentar con gran razón que un gobierno, confiado con poderes tan amplios, de cuya debida ejecución depende tan vitalmente la felicidad y la prosperidad de la nación, también debe ser confiado con amplios medios para su ejecución. Dado el poder, es de interés de la nación facilitar su ejecución. Nunca puede ser de su interés, y no se puede presumir que haya sido su intención, obstruir y avergonzar su ejecución reteniendo los medios más apropiados. . . exigirlo) ¿quién imputaría a los redactores de ese instrumento, al otorgar estas facultades para el bien público, la intención de impedir su ejercicio reteniendo una elección de medios? Si, en efecto, tal es el mandato de la constitución, sólo tenemos que obedecer, pero ese instrumento no profesa enumerar los medios por los cuales los poderes que confiere pueden ser ejecutados ni prohíbe la creación de una corporación, si la existencia de tal ser sea esencial para el ejercicio beneficioso de esos poderes. Por tanto, es objeto de una investigación imparcial hasta qué punto pueden emplearse tales medios.

No se niega, que los poderes otorgados al gobierno implican los medios ordinarios de ejecución. Se admite que, por ejemplo, la obtención de ingresos y su aplicación a fines nacionales implica el poder de trasladar dinero de un lugar a otro, según lo requieran las exigencias de la nación, y de emplear los medios habituales de transporte. Pero se niega que el gobierno pueda elegir los medios o que pueda emplear los medios más convenientes si, para emplearlos, es necesario constituir una corporación. . . .

El gobierno que tiene derecho a realizar un acto, y le ha impuesto el deber de realizarlo, debe, de acuerdo con los dictados de la razón, poder seleccionar los medios y a quienes sostienen que no puede seleccionar ningún medio apropiado. , que se exceptúa un modo particular de efectuar el objeto, asumen la carga de establecer esa excepción.. . . El poder de crear una corporación, aunque pertenezca a la soberanía, no es como el poder de hacer la guerra, de imponer impuestos o de regular el comercio, un gran poder sustantivo e independiente, que no puede ser implícito como accesorio de otros poderes, o usado como un medio para ejecutarlos. Nunca es el fin para el que se ejercen otros poderes, sino un medio por el cual se logran otros objetivos. . . . El poder de crear una corporación nunca se usa por sí mismo, sino con el propósito de lograr algo más. No se percibe, por tanto, una razón suficiente para que no pueda pasar como accesorio a los poderes expresamente otorgados, si se trata de un modo directo de ejecutarlos.

Pero la constitución de los Estados Unidos no ha dejado el derecho del Congreso a emplear los medios necesarios, para la ejecución de los poderes conferidos al gobierno, al razonamiento general. A su enumeración de poderes se agrega el de hacer todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a la práctica los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta constitución, en el gobierno de los Estados Unidos o en cualquier departamento del mismo. . & # 8221

El abogado del estado de Maryland ha impulsado varios argumentos para probar que esta cláusula, aunque en términos de concesión de poder, no es así en efecto, pero es realmente restrictiva del derecho general, que de otro modo podría estar implícito, de seleccionar los medios para ejecutando los poderes enumerados. . . .

Casi todas las composiciones contienen palabras que, tomadas en su sentido riguroso, transmitirían un significado diferente al que obviamente se pretende. Es esencial para la construcción justa, que muchas palabras que importan algo excesivo deben entenderse en un sentido más mitigado & # 8212 en el sentido que el uso común justifica. La palabra & # 8220needed & # 8221 pertenece a esta descripción. No tiene un carácter fijo que le sea propio. Admite todos los grados de comparación y a menudo se relaciona con otras palabras, que aumentan o disminuyen la impresión que recibe la mente de la urgencia que importa. Una cosa puede ser necesaria, muy necesaria, absoluta o indispensable. De ninguna manera la misma idea sería transmitida por estas varias frases. Este comentario sobre la palabra está bien ilustrado por el pasaje citado en la barra, de la sección 20 del artículo 1º de la constitución. Creemos que es imposible comparar la sentencia que prohíbe a un Estado imponer impuestos o aranceles a las importaciones o exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus leyes de inspección, con la que autoriza al Congreso. 8220 para dictar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a la ejecución & # 8221 los poderes del gobierno general, sin sentir la convicción de que la convención entendía cambiar materialmente el significado de la palabra & # 8220necesario & # 8221 anteponiendo el prefijo palabra & # 8220absolutamente. & # 8221 Esta palabra, entonces, como otras, se usa en varios sentidos y, en su construcción, el sujeto, el contexto, la intención de la persona que los usa, deben tenerse en cuenta.

Que esto se haga en el caso que estamos considerando. El tema es la ejecución de esos grandes poderes de los que depende esencialmente el bienestar de una nación. Debe haber sido la intención de quienes otorgaron estos poderes, asegurar, en la medida en que la prudencia humana pudiera asegurar, su ejecución benéfica. Esto no se puede hacer confiando la elección de los medios a límites tan estrechos como para no dejar en el poder del Congreso la adopción de cualquiera que sea apropiado y conduzca al fin. Esta disposición está prevista en una constitución destinada a perdurar durante los siglos venideros y, en consecuencia, a adaptarse a las diversas crisis de los asuntos humanos. Haber prescrito los medios por los cuales el gobierno debería, en todo tiempo futuro, ejecutar sus poderes, habría sido cambiar, por completo, el carácter del instrumento y darle las propiedades de un código legal. Habría sido un intento imprudente prever, mediante reglas inmutables, exigencias que, de haber sido previstas, deben haberse visto vagamente, y que pueden satisfacerse mejor a medida que ocurren. Haber declarado que no se utilizarán los mejores medios, sino sólo aquellos sin los cuales el poder otorgado sería nula, habría sido privar al legislador de la capacidad de valerse de la experiencia, de ejercer su razón y de acomodar su legislación. a las circunstancias. Si aplicamos este principio de construcción a cualquiera de los poderes del gobierno, lo encontraremos tan pernicioso en su funcionamiento que nos veremos obligados a descartarlo. . . .

El resultado de la consideración más cuidadosa y atenta otorgada a esta cláusula es que si no se amplía, no se puede interpretar que restrinja los poderes del Congreso o menoscabe los derechos de la legislatura para ejercer su mejor juicio en la selección de medidas para llevar a la práctica los poderes constitucionales del gobierno. Si no se puede sugerir otro motivo para su inserción, uno suficiente se encuentra en el deseo de despejar todas las dudas sobre el derecho a legislar sobre esa vasta masa de poderes incidentales que deben estar involucrados en la constitución, si ese instrumento no es un espléndido. chuchería.

Admitimos, como todos deben admitir, que los poderes del gobierno son limitados y que sus límites no deben trascenderse. Pero pensamos que la sólida construcción de la constitución debe permitir al legislador nacional esa discrecionalidad, respecto de los medios por los cuales se llevarán a cabo las facultades que le confiere, que le permitan a ese órgano cumplir con los altos deberes que le han sido encomendados, de la manera más beneficiosa para la gente. Que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la constitución, y que todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, sino que consistan en la letra y el espíritu de la constitución, son constitucionales. . . .

Si el Congreso, en el ejercicio de sus facultades, adoptara medidas prohibidas por la constitución o si el Congreso, con el pretexto del ejercicio de sus facultades, promulgara leyes para el cumplimiento de los fines no encomendados al gobierno, se convertiría en el penoso deber de este. tribunal, si se le presentara un caso que requiriera tal decisión, para decir que tal acto no era la ley del país. Pero donde la ley no está prohibida, y está realmente calculada para efectuar cualquiera de los objetos confiados al gobierno, comprometerse aquí a investigar el grado de su necesidad, sería traspasar la línea que circunscribe el departamento judicial y pisar en terreno legislativo. Este tribunal niega todas las pretensiones de tal poder.

Después de esta declaración, apenas puede ser necesario decir que la existencia de bancos estatales no puede influir en la cuestión. No se encuentra rastro en la constitución de una intención de crear una dependencia del gobierno de la Unión de los de los Estados, para la ejecución de los grandes poderes que le han sido asignados. Sus medios son adecuados para sus fines y solo en esos medios se esperaba que se basara para el logro de sus fines. Imponerle la necesidad de recurrir a medios que no puede controlar, que otro gobierno puede proporcionar o retener, haría su curso precario, el resultado de sus medidas incierto y crearía una dependencia de otros gobiernos, lo que podría desilusionar a sus más importantes. diseños, y es incompatible con el lenguaje de la constitución. Pero si fuera de otro modo, la elección de los medios implica el derecho a elegir un banco nacional con preferencia a los bancos estatales, y solo el Congreso puede hacer la elección.

Después de la consideración más deliberada, es la opinión unánime y decidida de esta Corte, que el acto para incorporar al Banco de los Estados Unidos es una ley hecha en cumplimiento de la constitución, y es parte de la ley suprema del país. . . .

Siendo la opinión del Tribunal, que el acto que incorpora el banco es constitucional y que la facultad de establecer una sucursal en el Estado de Maryland podría ser ejercida adecuadamente por el propio banco, procedemos a indagar & # 8212

2. ¿Puede el estado de Maryland, sin violar la constitución, gravar a esa rama?

Que el poder tributario es de vital importancia, que los Estados lo retienen, que no se ve limitado por la concesión de un poder similar al gobierno de la Unión, que debe ser ejercido simultáneamente por los dos gobiernos: son verdades que nunca se han negado. Pero, tal es el carácter supremo de la constitución, que se admite su capacidad para apartar a cualquier sujeto de la acción incluso de este poder. Los Estados tienen expresamente prohibido imponer aranceles a las importaciones o exportaciones, salvo lo que sea absolutamente necesario para la ejecución de sus leyes de inspección. Si se debe conceder la obligación de esta prohibición, el mismo carácter supremo parecería restringir, como ciertamente puede restringir, a un Estado de cualquier otro ejercicio de este poder que sea por su naturaleza incompatible y repugnante a las leyes constitucionales de los Estados Unidos. la Union. . . .

Sobre esta base, el abogado del banco alega estar exento de la facultad de un Estado de gravar sus operaciones. No hay ninguna disposición expresa para el caso, pero la afirmación se ha sostenido en un principio que impregna tan completamente la constitución, está tan entremezclado con los materiales que la componen, tan entretejido con su red, tan mezclado con su textura, que es incapaz de separarse de ella, sin hacerla pedazos.

Este gran principio es que la constitución y las leyes dictadas en cumplimiento de la misma son supremas que controlan la constitución y las leyes de los respectivos Estados y no pueden ser controladas por ellos. De esto, que casi puede calificarse de axioma, se deducen como corolario otras proposiciones, de cuya verdad o error, y de su aplicación a este caso, se ha supuesto que depende la causa. Estos son, 1er. que un poder de crear implica un poder de preservar. 2do. Que el poder de destruir, si es ejercido por otra mano, es hostil e incompatible con estos poderes de crear y preservar. 3d. Que donde existe esta repugnancia, esa autoridad que es suprema debe controlar, no ceder a aquello sobre lo que es suprema. . . .

Que la facultad de imponer impuestos por parte de los Estados pueda ejercerse con el fin de destruirla es demasiado obvio para negarlo. Pero se dice que la tributación es un poder absoluto, que no reconoce otros límites que los expresamente prescritos en la constitución, y como el poder soberano de cualquier otra descripción, se confía a la discreción de quienes lo utilizan. Pero los mismos términos de este argumento admiten que la soberanía del Estado, en el artículo mismo de los impuestos, está subordinada y puede estar controlada por la constitución de los Estados Unidos. Hasta qué punto ha sido controlado por ese instrumento debe ser una cuestión de construcción. Al hacer esta construcción, ningún principio no declarado, puede ser admisible, que frustraría las operaciones legítimas de un gobierno supremo. Es de la esencia misma de la supremacía eliminar todos los obstáculos a su acción dentro de su propia esfera, y así modificar todos los poderes conferidos a los gobiernos subordinados, para eximir sus propias operaciones de su propia influencia. Este efecto no necesita expresarse en términos. Está tan involucrado en la declaración de supremacía, tan necesariamente implícito en ella, que su expresión no podría hacerlo más seguro. Por lo tanto, debemos tenerlo en cuenta al construir la constitución.

El argumento de parte del estado de Maryland no es que los estados puedan oponerse directamente a una ley del Congreso, sino que pueden ejercer sus poderes reconocidos sobre ella, y que la constitución les deja este derecho con la confianza de que no lo harán. abusar de ello.

Antes de proceder a examinar este argumento y de someterlo a la prueba de la constitución, se nos debe permitir otorgar algunas consideraciones sobre la naturaleza y el alcance de este derecho original de tributación, que se reconoce que permanece en los Estados. Se admite que el poder de gravar a las personas y sus propiedades es esencial para la existencia misma del gobierno, y puede ejercerse legítimamente sobre los objetos a los que es aplicable, en la mayor medida en que el gobierno opte por llevarlo a cabo. La única seguridad contra el abuso de este poder, se encuentra en la estructura del propio gobierno. Al imponer un impuesto, la legislatura actúa sobre sus electores. . . .

La soberanía de un Estado se extiende a todo lo que existe por su propia autoridad, o es así introducido por su permiso, pero se extiende a aquellos medios que son empleados por el Congreso para llevar a la ejecución los poderes conferidos a ese organismo por el pueblo de los Estados Unidos. ? Creemos que es demostrable que no es así. Esos poderes no los otorga el pueblo de un solo Estado. Son dadas por el pueblo de los Estados Unidos, a un gobierno cuyas leyes, hechas en cumplimiento de la constitución, son declaradas supremas. En consecuencia, el pueblo de un solo Estado no puede conferir una soberanía que se extienda sobre él.

Si medimos el poder de tributación que reside en un Estado, por el grado de soberanía que el pueblo de un solo Estado posee y puede conferir a su gobierno, tenemos un estándar inteligible, aplicable a todos los casos en los que se puede aplicar el poder. . Tenemos un principio que deja intacta la facultad de gravar a la gente y la propiedad de un Estado, que deja a un Estado el mando de todos sus recursos y que pone fuera de su alcance todas las facultades conferidas por el pueblo de los Estados Unidos. sobre el gobierno de la Unión, y todos aquellos medios que se den para llevar a la práctica esos poderes. Tenemos un principio que es seguro para los Estados y seguro para la Unión. Nos sentimos aliviados, como deberíamos, de chocar la soberanía con los poderes que interfieren, de la repugnancia entre el derecho de un gobierno a derribar lo que existe un derecho reconocido en otro para construir a partir de la incompatibilidad de un derecho en un gobierno a destruir. lo que hay en otro derecho a preservar. No nos vemos llevados a la desconcertante investigación, tan inadecuada para el departamento judicial, qué grado de tributación es el uso legítimo y qué grado puede equivaler al abuso del poder. El intento de utilizarlo con los medios empleados por el gobierno de la Unión, en cumplimiento de la constitución, es en sí mismo un abuso, porque es la usurpación de un poder que el pueblo de un solo Estado no puede otorgar.

Encontramos, entonces, en la teoría justa, un fracaso total de este derecho original de gravar los medios empleados por el gobierno de la Unión, para el ejercicio de sus poderes. El derecho nunca existió y no puede surgir la cuestión de si se ha entregado.

Pero, renunciando por el momento a esta teoría, reanudemos la pregunta de si este poder puede ser ejercido por los respectivos Estados, en consonancia con una construcción justa de la constitución.

Que el poder de gravar implica el poder de destruir que el poder de destruir puede derrotar e inutilizar el poder de crear que hay una repugnancia llana, en conferir a un gobierno un poder para controlar las medidas constitucionales de otro, que otro, con Respecto a esas mismas medidas, se declara suprema sobre la que ejerce el control, son proposiciones que no deben negarse. Pero todas las inconsistencias deben reconciliarse con la magia de la palabra CONFIANZA. Se dice que los impuestos no destruyen necesaria e inevitablemente. Llevarlo al exceso de destrucción sería un abuso, presumir que desterraría esa confianza que es esencial para todo gobierno.

¿Pero es este un caso de confianza? ¿Confiaría el pueblo de un Estado a los de otro el poder de controlar las operaciones más insignificantes de su gobierno estatal? Sabemos que no lo harían. ¿Por qué, entonces, deberíamos suponer que la gente de cualquier Estado debería estar dispuesta a confiar en los de otro el poder de controlar las operaciones de un gobierno al que han confiado sus intereses más importantes y valiosos? Solo en la legislatura de la Unión, están todos representados. Por lo tanto, el pueblo solo puede confiar en el legislador de la Unión con el poder de controlar las medidas que conciernen a todos, con la confianza de que no se abusará de ella. Este, entonces, no es un caso de confianza, y debemos considerarlo como realmente es.

Si aplicamos el principio que defiende el estado de Maryland a la constitución en general, la encontraremos capaz de cambiar totalmente el carácter de ese instrumento. Lo encontraremos capaz de detener todas las medidas del gobierno y de postrarlo al pie de los Estados. El pueblo estadounidense ha declarado suprema su constitución y las leyes elaboradas en cumplimiento de ella, pero este principio transferiría la supremacía, de hecho, a los Estados.

Si los Estados pueden gravar un instrumento empleado por el gobierno en la ejecución de sus poderes, pueden gravar cualquier otro instrumento. Pueden gravar el correo pueden gravar la ceca pueden gravar los derechos de patente pueden gravar los papeles de la aduana pueden gravar el proceso judicial pueden gravar todos los medios empleados por el gobierno, hasta un exceso que frustraría todos los fines del gobierno. Esto no fue intencionado por el pueblo estadounidense. No se proponían hacer que su gobierno dependiera de los Estados. . . .

La Corte ha otorgado a este tema su consideración más deliberada. El resultado es una convicción de que los Estados no tienen poder, por medio de impuestos o de otro tipo, para retrasar, impedir, gravar o de cualquier manera controlar el funcionamiento de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a la ejecución las facultades conferidas al gobierno general. . Ésta es, pensamos, la consecuencia ineludible de esa supremacía que ha declarado la constitución.

Opinamos unánimemente que la ley aprobada por la legislatura de Maryland, que impone un impuesto al Banco de los Estados Unidos, es inconstitucional y nula.

Esta opinión no priva a los Estados de los recursos que poseían originalmente. No se extiende a un impuesto pagado por la propiedad inmueble del banco, en común con la otra propiedad inmueble dentro del Estado, ni a un impuesto sobre el interés que los ciudadanos de Maryland puedan tener en esta institución, en común con otras Propiedad de la misma descripción en todo el Estado. Pero se trata de un impuesto sobre las operaciones del banco y, en consecuencia, un impuesto sobre el funcionamiento de un instrumento empleado por el gobierno de la Unión para llevar a cabo sus poderes. Dicho impuesto debe ser inconstitucional.


En mcculloch contra maryland, ¿qué argumentó el estado de maryland? una. los bancos no pueden ser creados por el congreso. B. los estados pueden determinar qué instituciones dentro de sus fronteras deben pagar impuestos. C. un banco federal debe pagar impuestos al estado en el que está ubicado. D. los bancos solo pueden ser creados por el congreso, no por individuos

El McCulloch v.El caso de Maryland comenzó cuando el estado de Maryland quiso imponer impuestos al Banco Nacional creado por el gobierno federal, lo que implicaba el poder estatal sobre el gobierno federal, ya que creían que el Congreso no tenía el poder de crear un Banco Nacional. El tribunal sostuvo que bajo la cláusula necesaria y adecuada, el gobierno federal tenía el poder de crear el banco y esto significaba que la ley estatal no puede impedir las acciones constitucionales del gobierno federal.

En McCulloch c. Maryland, el estado de Maryland argumentó que:

(A) El Congreso no puede crear bancos.

Desde la creación de Estados Unidos, muchos estados querían mantener su independencia y no estar bajo el control del nuevo Congreso estadounidense. Había sido el motivo de largos debates entre los partidarios del plan de Virginia y los partidarios del plan de Nueva Jersey.

Esta rebelión de los estados contra el poder central continuó después de la ratificación de la constitución. En ese caso, Maryland no quería que el Banco Nacional de EE. UU. Compitiera con sus bancos locales y le exigió que pagara una tarifa anual para trabajar en ese estado. El banco se negó a pagar este impuesto y el estado de Maryland se quejó de que el banco era ilegal.

Los jueces de Maryland fallaron a favor de la asamblea estatal, pero el banco nacional de Estados Unidos apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que confirmó su legalidad. El juez Marshall señaló que el Congreso de los Estados Unidos tenía más poder que los estados y tenía derecho a crear instituciones bancarias. Explicó que si la autorización para crear un banco nacional no estaba escrita en la constitución, fue porque este tema era menor.

Más información Roe v. Wade: Plessy v. Ferguson: Furman v. Georgia: Detalles de la respuesta

Palabras clave: The US National Bank, Maryland, la constitución de los Estados Unidos.


Valoración de los clientes

Principales reseñas de los Estados Unidos

Se ha producido un problema al filtrar las opiniones en este momento. Por favor, inténtelo de nuevo más tarde.

En esta época de ascendencia de Alexander Hamilton, con una serie de libros y un musical famoso que alaba sus habilidades excepcionales como administrador supremo de George Washington, (como el primer Secretario del Tesoro), lo que el libro de Killendbeck ofrece parcialmente (en el prefacio y el primer par de capítulos), es el contrapunto, una segunda opinión bien argumentada de la oposición en la época de Hamilton, particularmente la de James Madison. Curiosamente, el debate sobre el U.S. Bank no se detuvo con la aprobación del Senado en 1790, o con la histórica opinión de la Corte (McCulloch v. Maryland) en 1819, sino que continuó hasta la presidencia de Andrew Jackson y más allá. En última instancia, prevaleció el punto de vista de Hamilton, gracias al genio especial de John Marshall en su famosa opinión: McCulloch v. Maryland discutido en detalle en este libro (nota: "M’Culloch" o "M’Culloh" es la ortografía correcta). Incluso con la decisión histórica de la Corte, el debate continúa hasta nuestros días.

El autor es un buen escritor, es claro y conciso, con oraciones fáciles de seguir. Con 175 páginas, más cronología y esbozo bibliográfico, el libro, publicado en 2006, es refrescantemente breve, especialmente para los estándares actuales, donde de 900 a 1100 páginas parece ser la nueva norma. Lo que no quiere decir que sea una lectura fácil. Requiere una lectura cuidadosa para seguir lo que es un tema bien investigado.

James Madison, el "padre de la Constitución de los Estados Unidos" escribió mucho en oposición al banco nacional, al igual que Thomas Jefferson y William Duane. Estos estadistas del sur eran defensores de los derechos estatales confirmados que favorecían a los bancos estatales sobre un banco nacional, el dinero en metálico sobre el papel moneda, la agricultura sobre la manufactura y la especulación de tierras sobre la especulación de acciones. Además, temían al Banco y al poder de los intereses del Big Money que lo apoyaban y también temían que el banco nacional representara una amenaza para la esclavitud con la secesión como posible resultado de la posición aparentemente inexpugnable del banco. No obstante, y en contra de los deseos de Jefferson, Madison aprobó la creación del Second Bank (por razones prácticas: para pagar al ejército y reacondicionar la marina agotada durante la Guerra de 1812), sí, el mismo Second Bank que Andrew Jackson posteriormente destruyó mediante la eliminación de Depósitos federales y colocarlos en varios bancos estatales.

El hecho de que Hamilton (y el hombre en el que más influyó, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall) prevaleciera originalmente contra oponentes tan instruidos, bien ubicados e influyentes dice mucho sobre la fuerza de sus ideas y su personalidad persuasiva.

La idea central de la opinión de la Corte Suprema de Marshall es puramente Hamilton:

1er. Ese Congreso tenía, constitucionalmente, el derecho de establecer el Banco de los Estados Unidos. Esto, por supuesto, estaba en el corazón de la "doctrina de poderes implícitos" de Hamilton de que el gobierno federal tenía derecho a hacer todo lo que considerara necesario para asegurar el bienestar de la nación, incluida la creación de un banco nacional, aunque esto no estaba detallado. específicamente en la Constitución de los Estados Unidos.

2do. Que el Banco tiene autoridad para establecer Sucursales en los Estados de la Unión que crea conveniente.

3er. Que el estado de Maryland no tiene derecho a gravar una sucursal del banco establecida en ese estado. Este último punto provocó la famosa cita de Marshall: "El poder de gravar es el poder de destruir".

El autor señala que el debate del Banco Nacional ha existido a lo largo de la mayor parte de la historia de nuestra nación. Precedió a la creación de la Constitución de los Estados Unidos y, por supuesto, se renovó con el colapso financiero de 2008. En el pasado, era un tema tan controvertido que ayudó a fomentar el sistema bipartidista.

Madison y Jefferson no compraron la "doctrina de los poderes implícitos". Temían que el US Bank fuera aristocrático hasta la médula y, en última instancia, favoreciera a la élite rica, y con el tiempo convertiría en esclavos al trabajador común (para personas que no pertenecen a la élite sin la riqueza, la influencia y el conocimiento de los señores Madison y Jefferson. Nunca tenga en cuenta que los dos virginianos sabían un par de cosas sobre la esclavitud, siendo dueños de esclavos descarados).

Cinco estrellas para un libro que merece un lugar en su estantería, especialmente si le gusta el derecho constitucional o la historia y la política estadounidenses tempranas.


Ver el vídeo: McCulloch WWII Two Stroke, Two Cylinders Target Drone Engine Contra rotating propellers (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Baladi

    Es incomparable)))))))

  2. Forde

    me parece esta es la idea brillante

  3. Zeleny

    Entonces sucede.



Escribe un mensaje