Podcasts de historia

Cráter de Mitrídates Eupator

Cráter de Mitrídates Eupator


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Mitrídato, ¿antídoto universal o el último engaño?

Mitrídato fue una de las preparaciones más complejas y codiciadas durante la Edad Media y el Renacimiento. Este tónico antiguo algo mítico que contenía más de 60 ingredientes, se usó durante siglos, particularmente en Italia y Francia como antídoto. Petrus Andreas Matthiolus, naturalista y médico personal de varios miembros de la realeza europea, lo consideró más eficaz contra los venenos que la melaza de Venecia, ¡y más fácil de hacer! El término ahora se refiere a cualquier antídoto para todo uso contra el veneno.

Esta asombrosa cura no fue inventada por un médico, sino por Mitrídates VI Eupator Dioniso, también conocido como Mitrídates el Grande, que nació en el 135 a. C. y rey ​​del Ponto hasta el 63 a. C.

Mitrídates fue un príncipe de ascendencia persa y griega. Reclamó el linaje de muchos guerreros venerados: Ciro el Grande, la familia de Darío el Grande y Alejandro el Grande. Se le ha llamado el gobernante más grande del Reino del Ponto. Bajo su liderazgo, Pontus se expandió para absorber a varios de sus pequeños vecinos y disputó brevemente el control de Roma en Asia Menor.


Primera Guerra Mitrídatica y el papel de Lucius Cornelius Sulla en Roma (89-87 aC)

Mitrídates VI Eupator & # 8211 Rey del Ponto (120 -63BC).

Su padre fue Mitrídates V, que se originó en Aqueménidas, y el origen de su madre fue un seléucida. Mitrídates VI era enérgico y muy capaz. Tenía una enorme fuerza física pero no tenía una educación sistemática. Sin embargo, Mitrídates conocía muchos idiomas diferentes y conocía a los mejores representantes de la cultura helenística. Escribió sobre historia de la naturaleza, etc., pero además de eso fue el típico sátrapa asiático, cuyas características típicas eran la superstición, la traición y la crueldad. Mitrídates VI al conquistar vastas áreas de tierra creó un gran Reino del Ponto. Mitrídates VI heredó de su padre un pequeño principado. Conquistó Colchis en la costa este del Mar Negro y convirtió Colchis en Pontus satrapie. A mediados del siglo II a. C., en Crimea (Krim) se levantó un fuerte Reino Escita.

La ciudad de Chersonesus en la batalla contra el Reino Escita se volvió hacia el lado de Mitrídates VI y también hacia el Reino Bosporan (el último representante de la dinastía Spartocid). El rey de Bosporan cedió su poder a favor de Mitrídates VI. Mitrídates VI persiguió a los escitas de Chersonese y sofocó el levantamiento de esclavos bajo la dirección de Saumat. Después de eso, Mitrídates VI entró en alianza con los escitas, tracios y bastarnos. Las ciudades griegas y el reino del Bósforo dieron grano y dinero, y también los bárbaros dieron ejército. Mitrídates VI entró en alianza con el rey armenio Tigranes, lo que le ayudó a luchar contra Capadocia y Siria. Sin embargo, la expansión de Mitrídates VI sobre el área de Asia Menor central y occidental encontró resistencia por parte de los romanos. Lucius Cornelius Sulla en el 92 a. C., gobernó Cilicia, pero recuperó la independencia del Reino de Capadocia. Después de que Sila dejó el Reino de Capadocia, Mitrídates VI nombró nuevos reyes en Capadocia y Bitinia.

En ese momento, el cónsul Manius Aquilius (que previamente había sofocado el levantamiento de esclavos en Sicilia) estableció situaciones políticas anteriores en estos reinos. Mitrídates VI no se opuso a eso, porque en ese momento no quería hacer la guerra con Roma. Sin embargo, Manius Aquilius hizo el primer movimiento y, por iniciativa suya, el Rey Bitinia inició una guerra contra Mitrídates VI.

La resistencia de Mitrídates VI fue el motivo de la intervención romana. La primera guerra romana contra Mitrídates VI comenzó en el 89 a. C. Las tropas bitinias y romanas fueron derrotadas por Mitrídates VI. Mitrídates VI entró en la provincia romana de Asia. Los habitantes de Lesbos entregaron a Manius Aquilius a Mitrídates VI, quien intentó escapar.

Durante medio siglo de dominio en el Reino de Pérgamo, Los romanos lograron incurrir en el odio de la población local. Por tanto, Mitrídates VI fue aceptado como libertador. En Éfeso llegó una delegación que le dio la bienvenida como un nuevo Dioniso, un padre y salvador de Asia. Desde allí ordenó el exterminio de todos los romanos e itálicos que vivían en las ciudades de Asia Menor, independientemente de su edad y sexo. Las consecuencias fueron 80.000 muertos en un día. Mitrídates VI dividió un territorio conquistado en satrapías. Las ciudades griegas fueron reconocidas como territorios libres y durante un período de 5 años las ciudades estuvieron exentas de todos los impuestos.

Desde aquí, Mitrídates VI se trasladó con el ejército en Grecia. En Atenas, con su apoyo, un filósofo epicúreo Aristion se convirtió en gobernante de Atenas. Se hizo un programa democrático radical y la mayoría de los ricos abandonaron la ciudad. En el 88 a. C., los romanos, al mismo tiempo con cierto éxito en el combate contra los itálicos, perdieron el poder sobre importantes áreas orientales.

Lucha social en Roma durante la Primera Guerra Mitrídatica

El Senado otorgó a Sulla el cargo de comandante de un ejército. Capas sociales democráticas opuestas a esta decisión. En el 88 a.C., los populares y los caballeros (que tenían problemas con el hecho de que la provincia rica estaría bajo el mando de los optimates) volvieron a unirse. Utilizando este estado de ánimo, Cayo Mario se designó a sí mismo como comandante del ejército romano y también llegó a un acuerdo con el tribuno Publio Sulpicio Rufo.

Se enviaron dos tribunos a Nola (en Campania) para informar a Lucius Cornelius Sulla sobre la decisión de la Asamblea Nacional. La Asamblea Nacional tomó la decisión de que Cayo Mario debería ser un comandante, sin embargo, Sila no estuvo de acuerdo con esta decisión. Los oficiales superiores lograron rechazar la guerra civil, pero Sila todavía se dirigía a Roma, que, según sus propias palabras, quería salvar a la república romana de la tiranía. Cayo Mario y el tribuno Publio Sulpicio Rufo en el último momento exigen que los esclavos vayan también a la batalla contra Sila, pero fue en vano. Sulla se convirtió en un dictador ilimitado de Roma. Cayo Mario fue derrotado y huyó a África. Inmediatamente después del establecimiento del gobierno, Lucius Cornelius Sulla abolió las Leyes propuestas por Sulpicio y también restauró la Ley del período de Servio Tulio. Se fortalecieron los Comitios Centuriados a expensas de los Comitios de Tribunales, también se amplió el poder del Senado (el número de miembros aumentó en 300 personas), se redujo un gobierno de tribuno se establecieron nuevas colonias en interés de los soldados veteranos.

Regreso de Cayo Mario en Roma y triunfo de los seguidores de Mario

En 87 a. C., los cónsules Lucius Cornelius Cinna, partidario de Cayo Mario y Cneo Octavio (partidario de Sulla, un Optimates) prestaron juramento de lealtad a Sulla, y después de eso Sulla decidió emprender una campaña hacia el Este.

Después de que Sila dejó Roma, los partidarios de Mario se rindieron a Roma en la que hubo hambre y luego plaga. Los esclavos quedaron libres y pasaron al lado de los partidarios de Marius, al igual que los soldados que servían en el ejército de optimates. El Senado también fue sometido a los partidarios de Marius y con esto Roma se rindió a ellos. Durante cinco días completos duró una matanza de rivales políticos. El 13 de enero de 86 a. C. murió Mario. Durante ese tiempo, Sila fue destituido del cargo de comandante. El cónsul Lucius Valerius Flaccus fue el nuevo comandante que fue elegido para la batalla en el Este. Se abolieron las leyes de Sulla y los nuevos ciudadanos se dividieron en 35 tribus, y también hubo una casación parcial de la deuda. Se estableció una nueva colonia en Capua y también se reemplazó un monetalis corrupto por monetalis más adecuados. Los publicanos de los Caballeros fueron los que más ganaron con este cambio. Estos caballeros fueron el principal apoyo de los partidarios de Marius. Entre los senadores todavía había muchos partidarios de Sulla, por eso se iniciaron las negociaciones sobre el regreso de Sulla.


Cráter de Mitrídates Eupator - Historia

Notas de investigación:

Mitrídates V Euergetes, hijo de Farnaces I, fue rey del Ponto, en el norte de Turquía, entre 152/151 y 120. Fue aliado de Roma, a la que apoyó durante la Tercera Guerra Púnica (149-146). Con esta alianza, Euergetes pudo expandir el poder del Ponto desde las costas del Mar Negro hasta el centro de Anatolia, donde luchó contra el rey Ariarathes VI Epífanes de Capadocia y obligó al gobernante Paflagoniano Pylaemenes a legar su reino al Ponto.

Creó una corte helenística, presentándose al mundo griego como campeón de la civilización griega en Anatolia. En 120, fue asesinado en Sinope y dejó su reino a su esposa, la princesa seléucida Laodice, y sus dos hijos, Mithridates VI Eupator y Mithridates Chrestus. 1

--------------------------------

Las políticas de. Mithridates V Euergetes son. importante para ayudar a evaluar el reinado de su hijo y sucesor Mitrídates VI Eupator. [Es] razonable suponer que la impresión dejada por Euergetes bien pudo haber afectado la percepción general de Eupator, al menos al comienzo del reinado de este último. Algunas áreas parecen bastante sencillas. Euergetes continuó, por ejemplo, la política de lealtad y amistad de su predecesor hacia Roma. Envió algunos barcos y auxiliares para ayudar a las fuerzas romanas en Cartago en la Tercera Guerra Púnica (App. Mith. 10). También proporcionó fuerzas en la guerra contra Aristonicus, por cuyo servicio fue recompensado con el regalo de Phrygia Maior (App. Mith. 57 Justo. Epit. 37.1.2. 38.5.3).

. Frigia estaba bastante alejada de los límites del Ponto, y la asignación de Frigia a Euergetes implicaba que tenía algún tipo de dominio en Galacia y quizás en Paflagonia. No es necesario suponer que esta influencia se perdió con la muerte de Euergetes, solo porque Justin (Epit. 37.4.6.) Nos informa que Mitrídates Eupator se apoderó de Galacia. Es posible que Eupator no estuviera satisfecho con la influencia existente y, en cambio, quisiera ocupar el país directamente. Todavía podía llamar a los gálatas sus aliados en vísperas de la Primera Guerra Mitrídatica (Just. Epit. 38.4.9).

Existe una leve posibilidad de que Euergetes haya heredado Paphlagonia de su rey Pylaemenes. Cuando Eupator y Nicomedes III de Bitinia lo invadieron en 108 y lo dividieron entre ellos. Roma les ordenó que lo devolvieran en pristinum statum (Just. Epit. 37.4.4). Eupator, sin embargo, afirmó que su padre había heredado el país, y se sorprendió de que los romanos ahora estuvieran haciendo un problema de Paflagonia cuando no lo habían hecho antes. La sospecha se une inmediatamente a esta afirmación porque se hizo para justificar la invasión póntica. Del mismo modo, Capadocia, otra de las víctimas de Eupator, siempre había pertenecido a sus antepasados, así se afirmaba: en el reinado de su padre Euergetes, simplemente había sido recuperada por Pontus (Ap. Mith. 12). De hecho, tanto Capadocia como Paflagonia parecen haber sido reinos bastante independientes, y hay pocas razones para creer en las afirmaciones autojustificadas de Eupator.

El interés de Euergetes en Capadocia se expresa más claramente: & quothe lo invadió como un territorio extranjero & quot (App. Mith. 10). También encontramos a Laodice, la hija de Euergetes, casada con el joven rey de Capadocia, Ariarathes VI (Just. Epit. 38.1.1 Memnon 22.1). Se suele pensar que este matrimonio se produjo después de la invasión y marcó el cese de las hostilidades entre Ponto y Capadocia. D. Glew ha cuestionado recientemente este punto de vista. Pregunta cómo Euergetes, si invadió Capadocia. esperaba controlarlo simplemente casando a su hija con su rey, y por qué Ariarathes, si rechazaba el ataque póntico, accedía a casarse con la hija de su oponente derrotado. Su sugerencia es que las relaciones de Euergetes con Capadocia eran de hecho amistosas y que la invasión se llevó a cabo en nombre de Ariarathes VI para resolver los conflictos internos en Capadocia. Esto, siente, le da más sentido al matrimonio: después de haber ayudado a Ariarathes a establecerse, Euergetes consolidó la relación al casar a su hija con él. Esto es posible, pero la opinión aceptada tiene mucho sentido: Euergetes invadió Capadocia, pero luego, al enterarse de lo que le había sucedido a un Farnaces igualmente agresivo, decidió no ocuparlo y, en cambio, dejar a Ariarathes en el trono, con la esperanza de mantener un estrecho control sobre él a través de Laodice, y así controlar indirectamente el país. Cuando Ariarathes V murió, probablemente en 130, su hijo Ariarathes VI era todavía demasiado joven para gobernar, y su madre Nysa actuó como regente. Ariarathes VI solo habrá sido un poco mayor en el momento de su matrimonio con Laodice y, por lo tanto, Euergetes podría haber asumido que aún era bastante flexible, especialmente porque sus fuerzas acababan de ser derrotadas por Euergetes. En vista de las primeras actividades de Eupator en Capadocia, esto tiene más sentido que la versión de los eventos de Glew. Porque la política de Eupator en Capadocia fue casi con certeza la misma: es decir, no estaba dispuesto a ocupar el condado directamente, pero trató constantemente de controlarlo indirectamente a través de intermediarios. Eupator probablemente se hizo cargo de la política de su padre.

El matrimonio de su hija fue, por tanto, una parte importante de la política exterior de Euergetes. En cuanto a su propio matrimonio, es posible que se haya casado con un seléucida. Esto no se indica directamente en ninguna fuente, pero es una inferencia de Justin (Epit. 38.8.1), quien informa las afirmaciones ancestrales de Mithridates Eupator: paternos maiores suos a Cyro Darioque, conditoribus Persici regni, maternos a magno Alexandro ac Nicatore Seleuco conditoribus imperii Macedonici referat.

Internamente. el reino, o al menos la corte, se estaba volviendo más griego, y también en política exterior Euergetes se esforzó por presentar un rostro completamente filhelénico al mundo exterior. El rey mismo, así como su consejero Dionisio, fue honrado en Delos: Esquilo, hijo de Zopiro, y el gimnasiamarca Seleuco dedicaron estatuas en su honor. El de Esquilo no tiene fecha, pero Seleuco fue gimnasia en 129/8. Aprendemos más sobre la relación de Euergetes con Delos del tetradracma real recientemente discutido por L. Robert, el primer número real de Euergetes que se descubrió. El anverso lleva, como de costumbre, un retrato del rey, pero por primera vez es algo menos que realista con el cabello más suelto y romantizado que el de los retratos de monedas reales de sus predecesores. El tipo del anverso es una figura masculina de pie, mirando hacia la izquierda y sosteniendo contra su brazo izquierdo un arco. En su brazo derecho extendido se encuentra una figura femenina con una & quotforme sch & eacutematique & quot a cada lado, y la inscripción en tres líneas verticales dice & quot del rey Mithridates Euergetes & quot. Robert ha identificado la figura de manera convincente como una estatua de Apolo Delios. Las figuras del brazo derecho son las tres Gracias. Aquí . es una proclamación del helenismo. con especial referencia a los beneficios otorgados por Euergetes en la isla sagrada de Apolo. La elección del tipo se inspiró en sus donaciones a Apolo, y las estatuas colocadas por Seleuco en 129/8, y por Esquilo, fueron un reconocimiento a estas donaciones.

En el reinado de Mitrídates Euergetes podemos identificar tres vertientes de política exterior. Primero, una clara línea pro-romana heredada de su predecesor. Euergetes era un "amigo" leal y valioso de Roma, y ​​cosechó una recompensa considerable en la adquisición de Frigia. Si la eliminación de Frigia por parte de Roma del control póntico al comienzo del reinado de Eupator refleja la sospecha del Senador sobre el poder y las actividades de Euergetes, es un tema de especulación. Incluso admitiendo, sin embargo, un cierto grado de malestar romano, no hay evidencia alguna que apoye la teoría de que Roma estaba detrás del asesinato de Euergetes, y que el Senado esperaba que Euergetes legara su reino a Roma. En segundo lugar, había una vertiente filosófica igualmente clara. Esto no era nuevo, pero el énfasis en Apolo y Delos parece haberlo sido. El tercer aspecto es su política hacia sus vecinos de Anatolia, y está menos claro. La evidencia de su participación en Paflagonia y Capadocia se ve empañada por los intentos de Mithridates Eupator de justificar su propia ocupación de estos países, pero parece que Euergetes fue expansionista. Pudo haber esperado expandir su reino al amparo de una política pro-romana, quizás ganando para Ponto el mismo tipo de posición que ocuparon Pérgamo y Rodas en la primera mitad del siglo II, pero sus métodos fueron mucho más sutiles que los de Farnaces: intentó extender la influencia póntica en lugar de los límites territoriales. 2

--------------------------------

El último período de relaciones seléucidas-pónticas estuvo relacionado con el gobierno de Mitrídates V Euergetes y su hijo Mitrídates VI Eupator. Según la tradición póntica, Mitrídates V tomó una esposa de la familia dinástica seléucida: Laodice, hija del rey Antíoco IV Epífanes. Se desconoce la fecha exacta de este matrimonio. T. Reinach supuso que pudo haber tenido lugar a mediados de los años 140 a. C. La renovación de la antigua práctica de casarse con princesas seléucidas fue provocada evidentemente por la adhesión activa a la política exterior de Roma, que también fue seguida por los difuntos seléucidas. Mitrídates V estaba ansioso por obtener la aprobación de Roma y, si era posible, recibir la sanción de sus derechos en Frigia y Misia. [Necesitaba] también convencer a los romanos de su legítimo derecho a reclamar estos territorios según el mismo caso jurídico. Para fundamentar sus afirmaciones, Euergetes necesitaba tener un cónyuge de los seléucidas como prueba de la legitimidad y la continuidad de la decisión de Seleucus Callinicus. El rey póntico había logrado por fin este objetivo: en el año 129 a. C., cuando Pérgamo fue proclamada provincia romana, se entregó la Gran Frigia al Ponto como recompensa por ayudar a los romanos en la guerra con Aristónico (Justino XXXVII. 1. 2 XXXVIII. 5 .3 Aplicación. Mithr. 12, 13, 57 cp. App. Bel. civ. I. 22 Liv. LXX Cic. Pro Flacco. 98 De oratore. II. 124, 188, 194-196). 3

Información de matrimonio:

Mitrídates se casó con Laodike SELEUCID, princesa de Siria, hija de Antiochos IV Epiphanes SELEUCID, rey de Siria, y Laodike SELEUCID, reina de Siria, entre 152 y 145 a. C. (Laodike SELEUCID murió entre 115 y 113 a. C.)


Mitridato

Mitrídates el Grande fue el tiránico rey del Ponto (un antiguo reino en el noreste de Asia Menor) desde el 120 al 63 a. C. Fue asesinado por un mercenario galo cuyos servicios él mismo contrató después de no haberse envenenado a sí mismo tras una insurrección de sus tropas. Supuestamente, su suicidio no tuvo éxito porque se había hecho inmune al veneno tomando pequeñas dosis desde la infancia en un intento de evitar el destino del asesinato por veneno. La historia de la tolerancia de Mitrídates está detrás de la palabra inglesa mitridato, que data de principios del siglo XVI, así como la palabra mitridatismo, definida como "tolerancia a un veneno adquirido al tomar dosis aumentadas gradualmente".


Mesa redonda

Frasco de droga para mitrídato, atribuido a Annibale Fontana, c. 1580. El relieve muestra a Mitrídates VI recibiendo su antídoto diario o una dosis de veneno. El Museo J. Paul Getty. Imagen digital cortesía del programa de contenido abierto de Getty.

Alrededor del 120 aC, el último y más grande de los reyes helenísticos de Pontos, un territorio que incluía la mayor parte de la costa del Mar Negro, subió al trono. Mitrídates VI Eupator Dionysos gobernaría durante unos cincuenta y siete años, sustancialmente más que cualquiera de sus siete predecesores, y aunque su reino sería asimilado en gran medida por los romanos o dividido en estados menores, sus descendientes directos gobernarían parte de su reino. —Bajo supervisión romana— hasta al menos el siglo III. Mitrídates VI, una de las principales dinastías de la era helenística tardía, despertó el interés de griegos y romanos por igual durante cientos de años después de su muerte. Además, tendría una vigorosa vida futura en las artes y la música hasta los tiempos modernos. Sus logros no se limitaron al mundo político y militar, sino que crearía una presencia intelectual y artística en su corte, incluido su propio perfil académico. Como otros grandes oponentes del expansionismo romano, sus logros serían preservados por aquellos que lo derrotaron.

Mitrídates VI fue educado en el aprendizaje del griego y estaba especialmente interesado en cuestiones de culto y música. Escribió sobre la interpretación de los sueños, tanto propios como de miembros de su familia. Pero la actividad académica más importante tanto para el rey como para los miembros de su corte fue la investigación médica. El rey mismo tomó la iniciativa, incluso siendo un médico en ejercicio, aunque esto puede haber sido más una actividad política que médica. Destacado en la corte fue el herbolario Krateuas, conocido como el "cortador de raíces", quien escribió una hierba alfabetizada, conocida por sus representaciones coloreadas de plantas. También escribió extensamente sobre botánica. El médico empirista Zopyros, cuya mayor parte de su carrera se desarrolló en Alejandría en la corte de Ptolomeo XII (pudo haber sido un maestro de Cleopatra VII), intercambió información con el rey sobre antídotos para el veneno y pudo haber visitado Pontos. El rey tenía una extensa biblioteca médica, recopilaba muestras e información de sus territorios y mantenía correspondencia con médicos de todo el mundo mediterráneo. Instó al médico griego Asclepíades de Bitinia, que vivía en Roma, a que acudiera a la corte, pero su contacto se limitaba a intercambiar tratados. Dado que Asclepiades murió en el 91 a. C., los intereses médicos de Mitrídates deben haber comenzado temprano en la vida.

El interés por la farmacología era una preocupación particular de la realeza helenística: el peligro de envenenamiento por parte de los íntimos siempre estaba presente y podía tener éxito. Atalo III de Pérgamo (reinó 138-133 a. C.) fue un destacado agricultor, tanto que se dijo que descuidó sus deberes reales y aceleró el fin de su reino, que escribió sobre medicina y farmacología. El rey seléucida Antíoco VIII (reinó c. 125–96 a. C.) creó un compuesto eficaz contra los venenos y otros remedios. Nicomedes IV de Bitinia (reinó c. 94-74 a. C.) también fue un farmacólogo en ejercicio.

Mitrídates creó una serie de antídotos, generalmente basados ​​en hierbas y otros materiales botánicos. Las nueces, los higos y otros ruda usados ​​más simples tenían docenas de ingredientes. Se dijo que probó con éxito un antídoto en un preso condenado a muerte. Aunque se contó una historia similar sobre Cleopatra VII (simplemente involucrando el veneno, no el antídoto), en el caso de Mitrídates la historia probablemente era cierta. Eventualmente el nombre mitridatios (o mithridatum) se adjuntó a uno o más de estos antídotos la palabra mitridato todavía se utiliza hoy en día para referirse a un remedio contra el veneno y la enfermedad. Los antídotos mitridáticos se hicieron populares en Roma, especialmente entre la élite romana, aunque con el tiempo se alejaron de los originales. En el Renacimiento, se usaron antídotos llamados mithridatum contra la plaga, y un frasco de droga de terracota fina y dorada, creado para contener tales compuestos y con una representación de la muerte del rey, se atribuye a Annibale Fontana y se exhibe en la Museo Getty.

Mitrídates también experimentó con la jardinería científica, especialmente durante su exilio final en el Bósforo, intentando (sin éxito) llevar plantas mediterráneas a esa región del norte. Su nombre se adhirió a una serie de plantas que identificó, incluida una que Krateuas llamó mithridatia, con flores rosadas cuyas hojas eran similares a un acanto. Había otro llamado scordotis o scordion, de alrededor de un codo de altura con hojas suaves como las del roble, que era autóctono de Pontos. Ninguno de estos puede identificarse con certeza hoy. Había una tercera, eupatoria (probablemente Agrimonia eupatoria) sus semillas podrían aliviar la disentería. Mitrídates también desarrolló algunos remedios para los dolores de garganta. Pompeyo descubrió muchos de los escritos del rey en el colapso del reino, incluidos cuadernos y otro material de su propia mano. Escribió en griego, y algunos de sus tratados y notas fueron traducidos al latín por Pompeyo Lenaeus, uno de los libertos de Pompeyo y una autoridad médica por derecho propio.

Irónicamente, la reputación del rey como maestro jardinero tendría un impacto después de su muerte en sus dos conquistadores, Lúculo y Pompeyo. Incluso más de un siglo después, los jardines de Lucullus en la colina Pincian en Roma y cerca de Nápoles eran famosos por su opulencia y calidad oriental. Importó plantas de Pontos, especialmente el cerezo. Pompeyo dedicó su teatro y pórtico en el Campus Martius de Roma pocos años después de su triunfo, uno de los conjuntos arquitectónicos más innovadores de la época. Incluía un elaborado jardín con árboles de Asia, un vestigio visible de la carrera de Pompeyo en el extranjero. El complejo también pudo haber tenido una estatua de Mitrídates traída de Pontos. Las famosas pinturas del jardín del comedor de la villa de Livia en Prima Porta, justo al norte de Roma, ahora en el Museo Nazionale Romano, son quizás el mejor ejemplo existente del tipo de jardín que cultivaron los aristocráticos romanos, y quizás incluso el de El mismo Mitrídates. El espíritu del rey fue visible en Roma mucho después de su muerte.

PAGQuizás como era de esperar, el estudio de toda la vida de Mitrídates sobre los venenos parece haber jugado un papel importante en su eventual desaparición.

Un día, a principios del 63 a. C., Mitrídates miró desde el pórtico de su palacio y vio a su hijo Farnaces II ser proclamado rey en el patio de abajo. Mitrídates temía ser entregado a los romanos y aparecer triunfante. Tenía veneno disponible, y primero se lo dio a dos de sus hijas, Mithridatis y Nyssa, que una vez se habían comprometido, respectivamente, con Ptolomeo XII de Egipto y su hermano Ptolomeo de Chipre. Ambos murieron de inmediato. Pero se decía que el veneno no había tenido ningún efecto sobre el rey, quien durante muchos años había estado probando constantemente antídotos para protegerse. Por lo tanto, pidió a un oficial celta de su séquito, un tal Bituitus, que lo matara, quien obedeció. Una tradición menos dramática, y probablemente menos confiable, es que fue víctima de una rebelión en su ejército, una reacción contra una expedición europea planificada.

La historia del veneno es sospechosa, aunque comúnmente se informa, con el relato más completo de Galen. El informe de Galen, escrito al menos dos siglos después, es introducido por "ellos dicen", una forma en griego de indicar algo sobre lo que el autor tiene reservas. La preocupación más obvia es que el rey, que era un experto en antídotos, era poco probable que tomara un veneno que tenía todas las razones para creer que no funcionaría. Es más probable que el relato fuera una versión romántica creada de la muerte del rey, similar a la de Cleopatra VII y el áspid, que pasó por alto el hecho de que en el último momento, físicamente débil y políticamente destruido, no pudo acabar. consigo mismo y, como Marco Antonio treinta años después, tuvo que recurrir a un esclavo.

Dos décadas después de su muerte, Cicerón llamó a Mitrídates VI "el rey más grande desde Alejandro". Aunque Cleopatra VII a menudo se ve como la última gran oponente de la República Romana, su oposición solo ocupó el último período de su vida, sin embargo, Mitrídates luchó con ella durante casi treinta años. A medida que la República se convirtió en un imperio, los reyes y reinas alrededor de sus márgenes, como Herodes el Grande de Judea, Arquelao de Capadocia, Dinamis de Bósforo y Juba II y Cleopatra Selene de Mauritania, buscaron acomodación con Roma como monarcas aliados en lugar de confrontación.

De Imperio del Mar Negro: el ascenso y la caída del mundo mitridático por Duane W. Roller. Copyright © 2020 por Duane W.Roller y publicado por Oxford University Press. Reservados todos los derechos.


Anıñ ätise wafat bulğannan soñ Mitridat Watanın taşlap kitärgä mäcbür bulğan, çönki änise ulınıñ yaña xakim bulaçağın telämägän.

Öygä qaytqaç, Midridat başlanğıç bilämälären kiñäytä, Kolxida, Bospor, Paflagoniä, Kappadokiä, Galatiä illären basıp ala.

Soñraq Vifiniä patlalığın basıp alırğa tırışqan, läkin Vifiniä - Rim Respublikası mänfäğätlären yaqlağan. Näticädä Rim Respublikasına qarşı suğışı başlana.

Pont patşalarınıñ Rim İmperiäsenä qarata küptän däğwaları bulğan häm Mitridat Eupator böyek Rim ğäskär başlıqlarına qarşı - Sulla, Lukull, Gney Pompey - suğışqan.

Pont häm Rim Respublikası arasında öç "Mitridat suğışı" bulğan.

64 b.e.q. Midridatnıñ ulı Farnak häm Rim yaqlı xiänätçelär citäkçelegendä Mitridatqa qarşı tüntäreleş oyıştırılğan.

Xiänätçelär oyıştırğan tüntäreleş näticäsendä Böyek Mitridat Pantikapey şähärendä (bügenge Keriç) hälaq bula.

Mitridat wafatınnan soñ Rim Respublikası Keçe Aziäne basıp ala.

Midridat Eupator ellinistik Könçığış soñğı patşası bulğan.

Mitridat Eupator istälegenä Keriç şähärendä taw häm Qırım şähäre Eupatoriä (Kizläw) atalğan.


¿Un superhéroe históricamente exacto? La notable historia de Mitrídates VI

Hay muchas películas de superhéroes en este momento, parece ser un tema popular y las franquicias construidas en torno a estos personajes sobrehumanos como The Avengers, X-Men, Wonderwoman y Superman tienen muchos seguidores.

Bueno, si te gustan las historias sobre personas con habilidades sobrehumanas, considera la vida del rey Mitrídates Eupator VI de Ponto. Nacido en el año 135 a.C. en el mismo año en que un cometa brillante iluminó el cielo.

(Para la gente de Oriente, un cometa presagiaba buena fortuna, pero para los griegos y romanos, los cometas a menudo se asociaban con desastres o calamidades. Muchas monedas del reinado temprano de Mitrídates, a menudo muestran estrellas y cometas en ellas).

Hombre de muchos talentos

Mitrídates tenía antepasados ​​griegos y persas, era un campeón de las artes y las ciencias, amaba la música y, según se dice, hablaba muchos idiomas. Recogió y catalogó piedras preciosas, sus ingenieros desarrollaron molinos accionados por agua y máquinas de asedio muy avanzadas. Se decía que admiraba a Alejandro Magno (que vivió unos dos siglos antes que él). Pero también se dice que se vistió como uno de los antiguos reyes persas.

Fue uno de los enemigos más letales de la República Romana.

Pero su infancia fue traumática. En 120 a.C., su padre (Mitrídates V) había sido asesinado (por envenenamiento) en un banquete. Los culpables de su propia madre Laodice y su hermano Chrestus, instantáneamente se apoderaron del reino y conspiraron contra el joven Mitrídates.

En la carrera

Se escapó y vivió en el desierto durante unos años. En este tiempo, desarrolló un interés en venenos y antídotos.

Había rumores de que experimentaría con regularidad consigo mismo para desarrollar una inmunidad casi sobrehumana frente a muchos venenos. Una historia fantástica fue que había desarrollado un antídoto para todas las toxinas naturales. Mitrídates salió del desierto y regresó al Ponto en algún momento entre 116-113 a.C.

El retorno del Rey

Se había vuelto poderoso y ahora la gente de Ponto (ahora el norte de Turquía), le dio la bienvenida como su rey. A su regreso, su propia madre y su hermano fueron encarcelados (donde ambos murieron).

Su interés por los venenos y los antídotos creció, se suponía que tenía jardines llenos de plantas tóxicas (venenosas). También consiguió que sus sirvientes recolectaran venenos de escorpiones, serpientes, medusas e incluso púas de mantarraya.

He decided to increase his power by invading countries nearby or manipulating policy in rival kingdoms to his advantage. However, the Roman Republic was also gaining territory in that part of the world.

Massacre

To the people of Pontus, he was a superhero, but to the Romans he was considered a supervillain. (In fact, some historians say that they regarded him as a ‘second Hannibal’)

He masterminded the massacre of between 80,000 to 100,000 Roman men, women and children in Anatolia (now Turkey), on one day in 88B.C. As Adrienne Mayor points out on her book ‘The Poison King’: A sudden attack on this scale, with no intelligence leaks, must have taken an incredible amount of planning and coordination on the part of Mithridates and his followers.

He fought three major wars against the Romans and their allies (Later called the Mithridatic Wars). In one battle ‘Zela’ in 67B.C. he killed over 7,000 Roman soldiers.

He was eventually defeated at Dasteria (later called Nicopolis) by the Roman General Pompey. He fled and tried to rally more support, but his remaining forces then chose to support his son Pharnaces II of Pontus, friend of Pompey and sadly for Mithridates, an ally of Rome.


Event #5512: Mithridates VI of Pontus

Mithridates VI or Mithradates VI from Old Persian Miθradāta, “gift of Mithra” 135–63 BC, also known as Mithradates the Great (Megas) and Eupator Dionysius, was king of Pontus and Armenia Minor in northern Anatolia (now Turkey) from about 120–63 BC. Mithridates is remembered as one of the Roman Republic’s most formidable and successful enemies, who engaged three of the prominent generals from the late Roman Republic in the Mithridatic Wars: Lucius Cornelius Sulla, Lucius Licinius Lucullus and Gnaeus Pompey Magnus. He is often considered the greatest ruler of the Kingdom of Pontus.

Mithridates VI was a prince of Persian and Greek ancestry. He claimed descent from Cyrus the Great, the family of Darius the Great, the Regent Antipater, the generals of Alexander the Great as well as the later kings Antigonus I Monophthalmus and Seleucus I Nicator.

Mithridates was born in the Pontic city of Sinope, and was raised in the Kingdom of Pontus. He was the first son among the children born to Laodice VI and Mithridates V of Pontus (reigned 150–120 BC). His father, Mithridates V, was a prince and the son of the former Pontic Monarchs Pharnaces I of Pontus and his wife-cousin Nysa. His mother, Laodice VI, was a Seleucid Princess and the daughter of the Seleucid Monarchs Antiochus IV Epiphanes and his wife-sister Laodice IV.

Mithridates V was assassinated in about 120 BC in Sinope, poisoned by unknown persons at a lavish banquet which he held. He left the kingdom to the joint rule of Mithridates’ mother, Laodice VI, Mithridates, and his younger brother, Mithridates Chrestus. Neither Mithridates nor his younger brother were of age, and their mother retained all power as regent for the time being. Laodice VI’s regency over Pontus was from 120 BC to 116 BC (even perhaps up to 113 BC) and favored Mithridates Chrestus over Mithridates. During his mother’s regency, he escaped from his mother’s plots against him, and went into hiding.

Mithridates emerged from hiding, returning to Pontus between 116 BC and 113 BC and was hailed as king. He removed his mother and brother from the throne, imprisoning both, becoming the sole ruler of Pontus. Laodice VI died in prison, ostensibly of natural causes. Mithridates Chrestus may have died in prison also, or may have been tried for treason and executed. Mithridates gave both royal funerals. Mithridates first married his younger sister Laodice, aged 16. His goal was to preserve the purity of their bloodline, solidify his claim to the throne, to co-rule over Pontus, and to ensure the succession to his legitimate children.

Mithridates entertained ambitions of making his state the dominant power in the Black Sea and Anatolia. He first subjugated Colchis, a region east of the Black Sea, and prior to 164 BC, an independent kingdom. He then clashed for supremacy on the Pontic steppe with the Scythian King Palacus. The most important centres of Crimea, Tauric Chersonesus and the Bosporan Kingdom readily surrendered their independence in return for Mithridates’ promises to protect them against the Scythians, their ancient enemies. After several abortive attempts to invade the Crimea, the Scythians and the allied Rhoxolanoi suffered heavy losses at the hands of the Pontic general Diophantus and accepted Mithridates as their overlord. The young king then turned his attention to Anatolia, where Roman power was on the rise. He contrived to partition Paphlagonia and Galatia with King Nicomedes III of Bithynia. It soon became clear to Mithridates that Nicomedes was steering his country into an anti-Pontic alliance with the expanding Roman Republic. When Mithridates fell out with Nicomedes over control of Cappadocia, and defeated him in a series of battles, the latter was constrained to openly enlist the assistance of Rome. The Romans twice interfered in the conflict on behalf of Nicomedes (95–92 BC), leaving Mithridates, should he wish to continue the expansion of his kingdom, with little choice other than to engage in a future Roman-Pontic war.

The next ruler of Bithynia, Nicomedes IV of Bithynia, was a figurehead manipulated by the Romans. Mithridates plotted to overthrow him, but his attempts failed and Nicomedes IV, instigated by his Roman advisors, declared war on Pontus. Rome itself was involved in the Social War, a civil war with its Italian allies. Thus, in all of Roman Asia Province there were only two legions present in Macedonia. These legions combined with Nicomedes IV’s army to invade Mithridates’ kingdom of Pontus in 89 BC. Mithridates, however, won a decisive victory, scattering the Roman-led forces. His victorious forces were welcomed throughout Anatolia. The following year, 88 BC, Mithridates orchestrated a massacre of Roman and Italian settlers remaining in several Anatolian cities, essentially wiping out the Roman presence in the region. This episode is known as the Asiatic Vespers. The Kingdom of Pontus comprised a mixed population in its Ionian Greek and Anatolian cities. The royal family moved the capital from Amasya to the Greek city of Sinope. Its rulers tried to fully assimilate the potential of their subjects by showing a Greek face to the Greek world and an Iranian/Anatolian face to the Eastern world. Whenever the gap between the rulers and their Anatolian subjects became greater, they would put emphasis on their Persian origins. In this manner, the royal propaganda claimed heritage both from Persian and Greek rulers, including Cyrus the Great, Darius I of Persia, Alexander the Great and Seleucus I Nicator. Mithridates too posed as the champion of Hellenism, but this was mainly to further his political ambitions it is no proof that he felt a mission to promote its extension within his domains. Whatever his true intentions, the Greek cities (including Athens) defected to the side of Mithridates and welcomed his armies in mainland Greece, while his fleet besieged the Romans at Rhodes. Neighboring King of Armenia Tigranes the Great, established an alliance with Mithridates and married one of Mithridates’ daughters, Cleopatra of Pontus. They would support each other in the coming conflict with Rome.

The Romans responded by organising a large invasion force to defeat him and remove him from power.The First Mithridatic War, fought between 88 BC and 84 BC, saw Lucius Cornelius Sulla force Mithridates VI out of Greece proper. After victory in several battles, Sulla received news of trouble back in Rome posed by his enemy Gaius Marius and hurriedly concluded peace talks with Mithridates. As Sulla returned to Italy Lucius Licinius Murena was left in charge of Roman forces in Anatolia. The lenient peace treaty, which was never ratified by the Senate, allowed Mithridates VI to recoup his forces. Murena attacked Mithridates in 83 BC, provoking the Second Mithridatic War from 83 BC to 81 BC. Mithridates scored a victory over Murena’s green forces before peace was again declared by treaty.

When Rome attempted to annex Bithynia (bequested to Rome by its last king) nearly a decade later, Mithridates VI attacked with an even larger army, leading to the Third Mithridatic War from 73 BC to 63 BC. First Lucullus and then Pompey were sent against Mithridates VI, who surged back to retake his kingdom of Pontus, but was at last defeated by Pompey. After Pompey defeated him in Pontus in 66 BC, Mithridates VI fled with a small army to Colchis (modern Georgia) and then over the Caucasus Mountains to Crimea and made plans to raise yet another army to take on the Romans. His eldest living son, Machares, viceroy of Cimmerian Bosporus, was unwilling to aid his father. Mithridates had Machares killed, and Mithridates took the throne of the Bosporan Kingdom. Mithridates then ordered the conscriptions and preparations for war. In 63 BC, Pharnaces II of Pontus, one of his sons, led a rebellion against his father, joined by Roman exiles in the core of Mithridates’ Pontic army. Mithridates withdrew to the citadel in Panticapaeum, where he committed suicide. Pompey buried Mithridates in the rock-cut tombs of his ancestors in Amasya, the old capital of Pontus.

During the time of the First Mithridatic War, a group of Mithridates’ friends plotted to kill him. These were Mynnio and Philotimus of Smyrna, and Cleisthenes and Asclepiodotus of Lesbos. Asclepiodotus changed his mind and became an informant. He arranged to have Mithridates hide under a couch to hear the plot against him. The other conspirators were tortured and executed. However, this was not enough for Mithridates, who also killed all of the plotters’ families and friends.

Where his ancestors pursued philhellenism as a means of attaining respectability and prestige among the Hellenistic kingdoms, Mithridates VI made use of Hellenism as a political tool. As protector of Greek cities on the Black Sea and in Asia against barbarism, Mithridates VI logically became protector of Greece and Greek culture, and would use this stance in his clashes with Rome. Strabo mentions that Chersonesus buckled under the pressure of the barbarians and asked Mithridates VI to become its protector (7.4.3. c.308). The most impressive symbol of Mithridates VI’s approbation with Greece (Athens in particular) appears at Delos: a heroon dedicated to the Pontic king in 102/1 by the Athenian Helianax, a priest of Poseidon Aisios. A dedication at Delos, by Dicaeus, a priest of Sarapis, was made in 94/93 BC on behalf of the Athenians, Romans, and “King Mithridates Eupator Dionysus.” Greek styles mixed with Persian elements also abound on official Pontic coins – Perseus was favored as an intermediary between both worlds, East and West. Certainly influenced by Alexander the Great, Mithridates VI extended his propaganda from “defender” of Greece to the “great liberator” of the Greek world as war with Roman Republic became inevitable. The Romans were easily translated into “barbarians”, in the same sense as the Persian Empire during the war with Persia in the first half of the 5th century BC and during Alexander’s campaign. How many Greeks genuinely bought into this claim will never be known. It served its purpose, however. At least partially because of it, Mithridates VI was able to fight the First War with Rome on Greek soil, and maintain the allegiance of Greece. His campaign for the allegiance of the Greeks was aided in no small part by his enemy Sulla, who allowed his troops to sack the city of Delphi and plunder many of the city’s most famous treasures to help finance his military expenses.

After Pompey defeated him in Pontus, Mithridates VI fled to the lands north of the Black Sea in the winter of 66 BCE in the hope that he could raise a new army and carry on the war. However, his preparations proved to be too harsh on the local nobles and populace, and they rebelled against his rule. He allegedly attempted suicide by poison this attempt failed, however, because of his immunity to the poison. According to Appian’s Roman History, he then requested his Gaulish bodyguard and friend, Bituitus, to kill him by the sword:

Mithridates then took out some poison that he always carried next to his sword, and mixed it. There two of his daughters, who were still girls growing up together, named Mithridates and Nysa, who had been betrothed to the kings of [Ptolemaic] Egypt and of Cyprus, asked him to let them have some of the poison first, and insisted strenuously and prevented him from drinking it until they had taken some and swallowed it. The drug took effect on them at once but upon Mithridates, although he walked around rapidly to hasten its action, it had no effect, because he had accustomed himself to other drugs by continually trying them as a means of protection against poisoners. These are still called the Mithridatic drugs.

Seeing a certain Bituitus there, an officer of the Gauls, he said to him, “I have profited much from your right arm against my enemies. I shall profit from it most of all if you will kill me, and save from the danger of being led in a Roman triumph one who has been an autocrat so many years, and the ruler of so great a kingdom, but who is now unable to die by poison because, like a fool, he has fortified himself against the poison of others. Although I have kept watch and ward against all the poisons that one takes with his food, I have not provided against that domestic poison, always the most dangerous to kings, the treachery of army, children, and friends.” Bituitus, thus appealed to, rendered the king the service that he desired.

Cassius Dio Roman History, on the other hand, records a different account:

Mithridates had tried to make away with himself, and after first removing his wives and remaining children by poison, he had swallowed all that was left yet neither by that means nor by the sword was he able to perish by his own hands. For the poison, although deadly, did not prevail over him, since he had inured his constitution to it, taking precautionary antidotes in large doses every day and the force of the sword blow was lessened on account of the weakness of his hand, caused by his age and present misfortunes, and as a result of taking the poison, whatever it was. When, therefore, he failed to take his life through his own efforts and seemed to linger beyond the proper time, those whom he had sent against his son fell upon him and hastened his end with their swords and spears. Thus Mithridates, who had experienced the most varied and remarkable fortune, had not even an ordinary end to his life. For he desired to die, albeit unwillingly, and though eager to kill himself was unable to do so but partly by poison and partly by the sword he was at once self-slain and murdered by his foes.

At the behest of Pompey, Mithridates’ body was later buried alongside his ancestors (in either Sinope or Amaseia). Mount Mithridat in the central Kerch and the town of Yevpatoria in Crimea commemorate his name.

In his youth, after the assassination of his father Mithridates V in 120 BC, Mithridates is said to have lived in the wilderness for seven years, inuring himself to hardship. While there, and after his accession, he cultivated an immunity to poisons by regularly ingesting sub-lethal doses of the same. He invented a complex “universal antidote” against poisoning several versions are described in the literature. Aulus Cornelius Celsus gives one in his De Medicina and names it Antidotum Mithridaticum, whence English mithridate. Pliny the Elder’s version comprised 54 ingredients to be placed in a flask and matured for at least two months. After Mithridates’ death in 63 BC, many imperial Roman physicians claimed to possess and improve on the original formula, which they touted as Mithradatium. In keeping with most medical practices of his era, Mithridates’ anti-poison routines included a religious component they were supervised by the Agari, a group of Scythian shamans who never left him. Mithridates was reportedly guarded in his sleep by a horse, a bull, and a stag, which would whinny, bellow, and bleat whenever anyone approached the royal bed.

In Pliny the Elder’s account of famous polyglots, Mithridates could speak the languages of all the twenty-two nations he governed.

Mithridates VI had wives and mistresses, by whom he had various children. The names he gave his children are a representation of his Persian, Greek heritage and of his ancestry.

  1. First wife, his sister Laodice. They were married from 115/113 BC till about 90 BC. Mithridates with Laodice had various children:
    • Sons: Mithridates, Arcathius, Machares and Pharnaces II of Pontus
    • Daughters: Cleopatra of Pontus (sometimes called Cleopatra the Elder to distinguish her from her sister of the same name) and Drypetina (a diminutive form of “Drypetis”). Drypetina was Mithridates VI’s most devoted daughter. Her baby teeth never fell out, so she had a double set of teeth.
  2. Second wife, the Greek Macedonian Noblewoman, Monime. They were married from about 89/88 BC till 72/71 BC. By whom, he had:
    • Daughter: Athenais, who married King Ariobarzanes II of Cappadocia
  3. Third wife, Greek woman Berenice of Chios, married from 86–72/71 BC
  4. Fourth wife, Greek woman Stratonice of Pontus, married from after 86–63 BC
    • Son: Xiphares
  5. Fifth wife, unknown
  6. Sixth wife, Caucasian woman Hypsicratea, married from an unknown date to 63 BC

One of his mistresses was the Galatian Celtic Princess Adobogiona the Elder. By Adobogiona, Mithridates had two children: a son called Mithridates I of the Bosporus and a daughter called Adobogiona the Younger.

His sons born from his concubine were Cyrus, Xerxes, Darius, Ariarathes IX of Cappadocia, Artaphernes, Oxathres, Phoenix (Mithridates’ son by a mistress of Syrian descent) and Exipodras, named after kings of the Persian Empire, which he claimed ancestry from. His daughters born from his concubine were Nysa, Eupatra, Cleopatra the Younger, Mithridates and Orsabaris. Nysa and Mithridates, were engaged to the Egyptian Greek Pharaohs Ptolemy XII Auletes and his brother Ptolemy of Cyprus.

In 63 BC, when the Kingdom of Pontus was annexed by the Roman general Pompey the remaining sisters, wives, mistresses and children of Mithridates VI in Pontus were put to death. Plutarch writing in his lives (Pompey v.45) states that Mithridates’ sister and five of his children took part in Pompey’s triumphal procession on this return to Rome in 61 BC.

The Cappadocian Greek nobleman and high priest of the temple-state of Comana, Cappadocia Archelaus had descended from Mithridates VI. He claimed to be a son of Mithridates VI, however chronologically Archelaus may have been a maternal grandson of the Pontic King, who his father was Mithridates VI’s favorite general may have married one of the daughters of Mithridates VI.

Duggan, Alfred, He Died Old: Mithradates Eupator, King of Pontus, 1958.

Ford, Michael Curtis, The Last King: Rome’s Greatest Enemy, New York, Thomas Dunne Books, 2004, ISBN 0-312-27539-0

McGing, B. C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus (Mnemosyne, Supplements: 89), Leiden, Brill Academic Publishers, 1986, ISBN 90-04-07591-7

Cohen, Getzel M., Hellenistic Settlements in Europe, the Islands and Asia Minor (Berkeley, 1995).

Please view our Legal Notice before you make use of this Database.

See also our Credits page for info on data we are building upon.

The QFG Historical Database is a research project undertaken by Quantum Future Group Inc. (in short "QFG") under the supervision of senior executive editor Laura Knight-Jadczyk with an international group of editorial assistants.

The project's main effort is to survey ancient and modern texts and to extract excerpts describing various relevant events for analysis and mapping.

This database, The Chronicle of the Fall of the Roman Empire (in short "QFG:COF" ) focuses on a chronological and categorized collection of various environmental and social events that accompanied the Fall of the Roman Empire.


Reign of Mithridates I

Reign of Mithridates I. Position of Bactria and Syria at his accession. His first war with Bactria. His great Expedition against the Eastern Syrian provinces, and its results. His second war with Bactria, terminating in its conquest. Extent of his Empire. Attempt of Demetrius Nicator to recover the lost Provinces fails. Captivity of Demetrius. Death of Mithridates.

The reign of Mithridates I. is the most important in the Parthian history. [PLATE 1. Fig. 3.] Receiving from his brother Phraates a kingdom of but narrow dimensions, confined (as it would seem) between the city of Charax on the one side, and the river Arius, or Hori-rud, on the other, he transformed it, within the space of thirty-seven years (which was the time that his reign lasted), into a great and nourishing Empire. It is not too much to say that, but for him, Parthia might have remained a more petty State on the outskirts of the Syrian kingdom, and, instead of becoming a rival to Rome, might have sunk shortly into obscurity and insignificance.

As commonly happens in the grand changes which constitute the turning-points of history, the way for Mithridates's vast successes was prepared by a long train of antecedent circumstances. To show how the rise of the Parthians to greatness in the middle of the second century before our era was rendered possible, we must turn aside once more from our proper subject and cast a glance at the condition of the two kingdoms between which Parthia stood, at the time when Mithridates ascended the throne.

The Bactrian monarchs in their ambitious struggles to possess themselves of the tracts south of the Paropamisus, and extending from the Heri-rud to the Sutlej and the mouths of the Indus, overstrained the strength of their State, and by shifting the centre of its power injured irretrievably its principle of cohesion. As early as the reign of Demetrius a tendency to disruption showed itself, Eucratidas having held the supreme power for many years in Bactria itself, while Demetrius exercised authority on the southern side of the mountains. It is true that at the death of Demetrius this tendency was to a certain extent checked, since Eucratidas was then able to extend his sway over almost the whole of the Bactrian territory. But the old evil recurred shortly, though in a less pronounced form. Eucratidas, without being actually supplanted in the north by a rival, found that he could devote to that portion of the Empire but a small part of his attention. The southern countries and the prospect of southern and eastern conquests engrossed him. While he carried on successful wars with the Arachotians, the Drangians, and the Indians of the Punjaub region, his hold on the more northern countries was relaxed, and they began to slip from his grasp. Incursions of the nomad Scyths from the Steppes carried fire and sword over portions of these provinces, some of which were Even, it is probable, seized and occupied by the invaders.

Such was, it would seem, the condition of Bactria under Eucratidas, the contemporary of Mithridates. In Syria, Antiochus Epiphanes had succeeded his brother Seleucus IV. (Philopator) about a year before Mithridates ascended the Parthian throne. He was a prince of courage and energy but his hands were fully occupied with wars in Egypt, Palestine, and Armenia, and the distant East could attract but a small share of his thought or attention. The claim put forward by Egypt to the possession of Coele-Syria and Palestine, promised to Ptolemy V. (it was affirmed) as a dowry with Cleopatra, the daughter of Antiochus the Great, led to hostilities in the south-west which lasted continuously for four years (B.C. 171 to B.C. 168), and were complicated during two of them with troubles in Judaea, rashly provoked by the Syrian monarch, who, unaware of the stubborn temper of the Jews, goaded them into insurrection. The war with Egypt came to an end in B.C. 168 it brought Syria no advantage, since Rome interposed, and required the restitution of all conquests. The war with the Jews had no such rapid termination. Antiochus, having not only plundered and desecrated the Temple, but having set himself to eradicate utterly the Jewish religion, and completely Hellenize the people, was met with the most determined resistance on the part of a moiety of the nation. A patriotic party rose up under devoted leaders, who asserted, and in the end secured, the independence of their country. Not alone during the remaining years of Epiphanes, but for half a century after his death, throughout seven reigns, the struggle continued Judaea taking advantage of every trouble and difficulty in Syria to detach herself more and more completely from her oppressor being a continual thorn in her side, a constant source of weakness, preventing more than anything else the recovery of her power. The triumph which Epiphanes obtained in the distant Armenia (B.C. 166-5), where he defeated and captured the king, Artaxias, was a poor set-off against the foe which he had created to himself at his doors through his cruelty and intolerance.

In another quarter, too, the Syrian power received a severe shake through the injudicious violence of Epiphanes. The Oriental temples had, in some instances, escaped the rapacity of Alexander's generals and "Successors" their treasuries remained unviolated, and contained large hoards of the precious metals. Epiphanes, having exhausted his own exchequer by his wars and his lavish gifts, saw in these un-plundered stores a means of replenishing it, and made a journey into his south-eastern provinces for the purpose. The natives of Elymais, however, resisted his attempt, and proved strong enough to defeat it the baffled monarch retired to Tabae, where he shortly afterward fell sick and died. In the popular belief his death was a judgment upon him for his attempted sacrilege and in the exultation caused by the event the bands which joined these provinces to the Empire must undoubtedly have been loosened.

Nor did the removal of Epiphanes (B.C. 164) improve the condition of affairs in Syria. The throne fell to his son, Antiochus Eupator, a boy of nine, according to Appian, or, according to another authority, of twelve years of age. The regent, Lysias, exercised the chief power, and was soon engaged in a war with the Jews, whom the death of Epiphanes had encouraged to fresh efforts. The authority of Lysias was further disputed by a certain Philip, whom Epiphanes, shortly before his death, had made tutor to the young king. The claims of this tutor to the regent's office being supported by a considerable portion of the army, a civil war arose between him and Lysias, which raged for the greater part of two years (B.C. 163-2), terminating in the defeat and death of Philip. But Syrian affairs did not even then settle down into tranquillity. A prince of the Seleucid house, Demetrius by name, the son of Seleucus IV., and consequently the first cousin of Eupator, was at this time detained in Rome as a hostage, having been sent there during his father's lifetime as a security for his fidelity. Demetrius, with some reason, regarded his claim to the Syrian throne as better than that of his cousin, the son of the younger brother, and being in the full vigor of early youth, he determined to assert his pretensions in Syria, and to make a bold stroke for the crown. Having failed to obtain the Senate's consent to his quitting Italy, he took his departure secretly, crossed the Mediterranean in a Carthaginian vessel, and, landing in Asia, succeeded within a few months in establishing himself as Syrian monarch.

From this review it sufficiently appears that the condition of things, both in Syria and Bactria, was favorable to any aspirations which the power that lay between them might entertain after dominion and self-aggrandizement. The Syrian and Bactrian kings, at the time of Mithridates's accession, were, both of them, men of talent and energy but the Syrian monarch was soon involved in difficulties at home, while the Bactrian had his attention attracted to prospects of advantage in a remote quarter, Mithridates might, perhaps, have attacked the territory of either with an equal chance of victory and as his predecessor had set him the example of successful warfare on his western frontier, we might have expected his first efforts to have been in this direction, against the dependencies of Syria. But circumstances which we cannot exactly trace determined his choice differently. While Eucratidas was entangled in his Indian wars, Mithridates invaded the Bactrian territory where it adjoined Parthia, and added to his Empire, after a short struggle, two provinces, called respectively Turiua and that of Aspionus. It is conjectured that these provinces lay towards the north and the north-west, the one being that of the Turanians proper, and the other that of the Aspasiacae, who dwelt between the Jaxartes and the Oxus. But there is scarcely sufficient ground for forming even a conjecture on the subject, since speculation has nothing but the names themselves to rest upon.

Successful in this quarter, Mithridates, a few years later, having waited until the Syrian throne was occupied by the boy Eupator, and the two claimants of the regency, Lysias and Philip, were contending in arms for the supreme power, made suddenly an expedition towards the west, falling upon Media, which, though claimed by the Syrian kings as a province of their Empire, was perhaps at this time almost, if not quite, independent. The Medes offered a vigorous resistance to his attack and, in the war which followed, each side had in turn the advantage but eventually the Parthian prince proved victorious, and the great and valuable province of Media Magna was added to the dominons of the Arsacidae. A certain Bacasis was appointed to govern it, whether as satrap or as tributary monarch is not apparent while the Parthian king, recalled towards home by a revolt, proceeded to crush rebellion before resuming his career of conquest.

The revolt which now occupied for a time the attention of Mithridates was that of Hyrcania. The Hyrcanians were Arians in race they were brave and high-spirited, and under the Persian monarchs had enjoyed some exceptional privileges which placed them above the great mass of the conquered nations. It was natural that they should dislike the yoke of a Turanian people and it was wise of them to make their effort to obtain their freedom before Parthia grew into a power against which revolt would be utterly hopeless. Hyrcania might now expect to be joined by the Medes, and even the Mardi, who were Arians like themselves, and could not yet have forgotten the pleasures of independence. But though the effort does not seem to have been ill-timed, it was unsuccessful. No aid was given to the rebels, so far as we hear, by any of their neighbors. Mithridates's prompt return nipped the insurrection in the bud Hyrcania at once submitted, and became for centuries the obedient vassal of her powerful neighbor.

The conquest of Media had brought the Parthians into contact with the rich country of Susiana or Elymais and it was not long before Mithridates, having crushed the Hyrcanian revolt, again advanced westward, and invaded this important province. Elymais appears to have a had a king of its own, who must either have been a vassal of the Seleucidse, or have acquired an independent position by revolt after the death of Epiphanes. In the war which followed between this monarch and Mithridates, the Elymseans proved wholly unsuccessful, and Mithridates rapidly overran the country and added it to his dominions. After this he appears to have received the submission of the Persians on the one hand and the Babylonians on the other, and to have rested on his laurels for some years, having extended the Parthian sway from the Hindoo Koosh to the Euphrates.

The chronological data which have come down to us for this period are too scanty to allow of any exact statement of the number of years occupied by Mithridates in effecting these conquests. All that can be said is that he appears to have commenced them about B.C. 163 and to have concluded them some time before B.C. 140, when he was in his turn attacked by the Syrians. Probably they had been all effected by the year B.C. 150 since there is reason to believe that about that time Mithridates found his power sufficiently established in the west to allow of his once more turning his attention eastward, and renewing his aggressions upon the Bactrian kingdom, which had passed from the rule of Eucratidas under that of his son and successor, Heliocles.

Heliocles, who was allowed by his father a quasi-royal position, obtained the full possession of the Bactrian throne by the crime of parricide. It is conjectured that he regarded with disapproval his father's tame submission to Parthian ascendency, and desired the recovery of the provinces which Eucratidas had been content to cede for the sake of peace. We are told that he justified his crime on the ground that his father was a public enemy which is best explained by supposing that he considered him the friend of Bactria's great enemy, Parthia. If this be the true account of the circumstances under which he became king, his accession would have been a species of challenge to the Parthian monarch, whose ally he had assassinated. Mithridates accordingly marched against him with all speed, and, easily defeating his troops, took possession of the greater part of his dominion. Elated by this success, he is said to have pressed eastward, to have invaded India, and overrun the country as far as the river Hydaspes, but, if it be true that his arms penetrated so far, it is, at any rate, certain that he did not here effect any conquest. Greek monarchs of the Bactrian series continued masters of Oabul and Western India till about B.C. 126 no Parthian coins are found in this region nor do the best authorities claim for Mithridates any dominion beyond the mountains which enclose on the west the valley of the Indus.

By his war with Heliocles the empire of Mithridates reached its greatest extension. It comprised now, besides Parthia Proper, Bactria, Aria, Drangiana, Arachosia, Margiana, Hyrcania, the country of the Mardi, Media Magna, Susiana, Persia and Babylonia. Very probably its limits were still wider. The power which possessed Parthia, Hyrcania, and Bactria, would rule almost of necessity over the whole tract between the Elburz range and the Oxus, if not even over the region between the Oxus and the Jaxartes that which held the Caspian mountains and eastern Media could not fail to have influence over the tribes of the Iranic desert while Assyria Proper would naturally follow the fortunes of Babylonia and Susiana. Still the extent of territory thus indicated rests only on conjecture. If we confine ourselves to what is known by positive evidence, we can only say that the Parthian Kingdom of this period contained, at least, twelve provinces above enumerated. It thus stretched from east to west a distance of fifteen hundred miles between the Suleiman mountains and the Euphrates, varying in width from three or four hundred miles&mdashor even more&mdashtowards the west and east, to a narrow strip of less than a hundred miles toward the centre. It probably comprised an area of about 450,000 square miles which is somewhat less than that of the modern Persia.

Unlike the modern Persia, however, the territory consisted almost entirely of productive regions. The excellent quality of the soil in Parthia Proper, Hyrcania, and Margiana, has been already noticed. Bactria, the next province to Margiana towards the east, was less uniformly fertile but still it contained a considerable proportion of good land along the course of the Oxus and its tributaries, which was cultivated in vineyards and cornfields, or else pastured large herds of cattle. The Mardian mountain territory was well wooded and the plain between the mountains and the Caspian was rich in the extreme. Media, where it adjoined on the desert, was comparatively sterile but still even here an elaborate system of artificial irrigation brought a belt of land under culture. Further west, in the Zagros chain, Media comprised some excellent pasture lands, together with numerous valleys as productive as any in Asia. Elymais was, in part, of the same character with the mountainous portion of Media, while beyond the mountain it sank down into a rich alluvium, not much inferior to the Babylonian. Babylonia itself was confessedly the most fertile country in Asia. It produced wheat, barley, millet, sesame, vetches, dates, and fruits of all kinds. The return of the wheat crop was from fifty to a hundred-and-fifty-fold while that of the barley crop was three hundred-fold. The dates were of unusual size and superior flavor and the palm, which abounded throughout the region, furnished an inexhaustible supply both of fruit and timber.


Ver el vídeo: Mitridat VI. Eupator (Julio 2022).


Comentarios:

  1. He Lush Ka

    Frase exacta

  2. Macadhamh

    ¡Buena publicación! Lo leí con mucho gusto. Ahora visitaré tu blog más a menudo.

  3. Tlacelel

    Es una pena que no pueda hablar ahora, no hay tiempo libre. Pero seré libre, definitivamente escribiré lo que pienso sobre este tema.

  4. Makkapitew

    Es notable, una frase útil



Escribe un mensaje